ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске Королева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении бюджетного дошкольного учреждения города Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Совершение административного правонарушения вменяется в вину БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах.
БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполнило в срок до 01.04.2026 законное предписание Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 10.06.2025 № <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении выявленных нарушений на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в части следующих пунктов:
- п. 1 - на путях эвакуации в коридорах и на лестничных клетках не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение (ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 4.3.12 Свода правил 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
- п. 2. - не применяются световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей)
в зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по зрению. В помещениях и зданиях, где находятся люди с пониженным зрением система оповещения и эвакуации людей при пожаре не учитывает эти особенности (ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 прим. 3, п. 7 прим. 4 СП 3.13130 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);
- п. 4 - ширина горизонтального участка эвакуационного пути при дверях, открывающихся из помещений в коридор с учетом его уменьшения на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей выполнена в свету менее 1 метра (фактически ширина коридора № 21 первого этажа составляет 1,3 м, ширина дверных полотен помещений на поэтажном плане первого этажа № 17 и 18 составляет 0,8 м, ширина дверных полотен пищеблока на первом этаже и помещения № 19 на поэтажном плане первого этажа составляет 1 м, ширина дверного полотна помещения на поэтажном плане первого этажа № 20 составляет 0,77 м) (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.3, п. 4.3.4 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
- п. 5 - ширина горизонтального участка эвакуационного пути менее 1 метра (фактически ширина из коридора № 13 на поэтажном плане второго этажа составляет 0,8 м) (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.3 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
- п. 6 - допускается перепад высот пола на путях эвакуации (фактически перепад составляет 0,4 м - основной эвакуационный выход № 1 на поэтажном плане первого этажа) (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
- п. 7 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом № 15 на поэтажном плане первого этажа) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически ширина площадки 0,95 метра, ширина дверного полотна 1,02 метра (ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.21 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
- п. 8 - допущено размещение радиаторов отопления в лестничной клетке на высоте менее 2,2 м (фактически на высоте 0,19 м между 1 и 2 этажами (ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.9 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
- п. 9 - не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха и воздушного отопления (ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.24 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности");
- п. 11 - не соблюдается обеспечение безопасности пожарно-спасательных подразделений, а именно высота от уровня покрытия земли до ограждения на вертикальной пожарной лестнице более 1,5 м (фактически 2,2 метра) (ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение Б таблица Б.I ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний");
- п. 12 - не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п/п «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);
- п. 15 - помещение архива (№ 27 на поэтажном плане второго этажа), помещение технического назначения - склад кухни (№ 20 на поэтажном плане первого этажа)
не отделены от других помещений противопожарными стенами 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа с соответствующим заполнением проемов (ст. 4, табл. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.17, п. 5.2.6 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности").
В судебном заседании 11.06.2026, 23.06.2026 заведующий БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Мельникова Н.И., действующая на основании устава, пояснила, что предписание действительно не исполнено в части вменяемых пунктов, поскольку устранение указанных в них нарушений требует значительных финансовых затрат, о чем учреждение неоднократно направляло письма в адрес департамента образования Администрации г. Омска, однако денежные средства на указанные цели не выделялись, при этом учреждение самостоятельно исполнило за счет добровольных пожертвований, собственными силами предписание в части пунктов 3, 10, 13, 14, 16.
В судебном заседании 23.06.2026 государственный инспектор Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Карапетян А.А. пояснил, что предписание в части пунктов, указанных в протоколе об административном правонарушении, учреждением не исполнено, о чем учреждением представлена соответствующая информация в ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании 24.06.2026, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не участвовал, извещен надлежащим образом.
Выслушав составителя протокола, представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей (ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области» отражено, что о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Из материалов дела следует, что по результатам профилактического визита 10.05.2025 БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание № <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 16 пунктов, со сроком исполнения до 01.04.2026.
01.04.2026 в ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области поступила информация БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об устранении нарушений, указанных в пунктах 3, 10, 13, 14, 16 предписания, в остальной части предписание не исполнено, что не оспаривалось представителем учреждения и в судебном заседании.
04.07.2025, 13.10.2025, 10.03.2026 БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в департамент образования Администрации г. Омска направлялись ходатайства о выделении денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании от 10.06.2025, с приложением копии предписания.
Согласно ответам департамента образования Администрации г. Омска от 28.10.2025, 23.03.2026 сумма затрат на проведение мероприятий в рамках исполнения названного предписания составляет 1 740 тыс. руб., планом финансово-хозяйственной деятельности на 2025, 2026 годы расходы учреждению на данные виды работ не предусмотрены, информация о потребности в финансировании вышеуказанных расходов учтена департаментом образования Администрации г. Омска, вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2025, 2026 год, плановый период 2026-2027 годов, 2027-2028 годов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказывает платные образовательные услуги. Так, в 2025 году доход, полученный от оказания платных образовательных услуг, составил 11 428,99 рублей, за истекший период 2026 года - 5 886,50 рублей, данные суммы израсходованы на нужды учреждения, данных денежных средств явно недостаточно для устранения нарушений, указанных в предписании, учитывая, что для их устранения необходимы денежные средства в размере 1 740 тыс. руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БДОУ г. Омска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Т.Г. Королева