РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 г. г.Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С., при помощнике судьи Онушкевич И.В., секретаре Маркеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Корчагиной Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № хх - ИП от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Корчагиной Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № хх - ИП от хх.хх.хххх.
В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в рамках гражданского дела № хх Лесозаводским районным судом ххххххх принято решение о возложении на Административного истца обязанности произвести работы по восстановлению благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: ххххххх ххххххх, а именно: восстановление асфальтового покрытия; восстановление бордюра в соответствие с требованиями строительных норм и правил, восстановление части дренажной системы ливневой канализации, состоящей из железобетонных лотков и металлической решетки; восстановление зеленых насаждений (кустарника).
хх.хх.хххх судебным приставом - исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.
хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - хх.хх.хххх. В установленные сроки требования исполнительного документа исполнены, кроме того, должником дополнительно проведены работы по укладке асфальтобетонных плит вне места проведения ремонтных работ.
хх.хх.хххх в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх направлялось заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа, которое оставлено судебным приставом без рассмотрения.
По результатам обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства определением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по делу № хх (2-709/2022) со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в судебном порядке невозможно, поскольку обстоятельства, подтверждающие исполнение судебного акта (фактическое исполнение) не подпадают под исчерпывающий перечень, предусмотренный ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно находятся исключительно в компетенции службы судебных приставов.
хх.хх.хххх Административным истцом в адрес ОСП повторно направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа ФС № хх, выданного Лесозаводским районных судом ххххххх хх.хх.хххх в рамках гражданского дела № хх, в полном объеме.
Постановлением от хх.хх.хххх (вх. хх.хх.хххх) судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Корчагиной Н.Г. в удовлетворении заявления отказано по причине того, что в ходе проверки фактического исполнения исполнительного документа серии ФС № хх установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: место стоянки автомобилей, расположенное между автобусной остановкой «Калининская» и административным зданием по ххххххх, не заасфальтировано; дренажная система ливневой канализации восстановлена частично: внутри системы имеются куски бетона, которые препятствуют отводу воды; асфальтовое покрытие возле магазина «Европа» не восстановлено.
С данными доводами КГУП «Примтеплоэнерго» полностью не согласно в силу следующего:
1. Место стоянки автомобилей, расположенное между автобусной остановкой «Калининская» и административным зданием по адресу: ххххххх, не являлось местом проведения земельных работ КГУП «Примтеплоэнерго». Данный участок расположен вдали от проходящей параллельно ему тепловой сети, более того, сама автостоянка не содержит под собой каких-либо инженерных коммуникаций, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго», соответственно требование административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО8 о проведении его асфальтирования является незаконным. Участок тепловой сети, вскрытие которого осуществлялось при производстве ремонтных работ, располагался непосредственно около тепловой камеры (колодца), расположенной за автобусной остановкой «Калининская» - благоустройство данного участка полностью произведено (уложен асфальт, установлен бордюр, на газоне осуществлена подсыпка грунта (фото № хх).
2. Дренажная система ливневой канализации восстановлена административным истцом в полном объеме исходя из ее первоначального вида и состояния, до момента проведения земельных работ Административным истцом. Обстоятельство того, что система ливневой канализации изначально была возведена заинтересованным лицом - ФИО4 без соединения с ливневой канализационной системой городского округа, конечный лоток, аналогично возведенному, являлся тупиковым для потока воды. Соответственно «кусок бетона», указанный в постановлении административного ответчика в качестве нарушения, является не недостатком конструкции, а окончательным ее элементом - стенкой строительной конструкции (фото №№ хх,3,4). Кроме того, при производстве восстановительных работ по возведению ливневой канализации на территории административного здания, расположенного по адресу: ххххххх, у заинтересованного лица - ФИО4 запрашивался проект по ее возведению. Однако, как пояснил ФИО4, данный документ при первоначальном строительстве ливневой канализации не оформлялся.В связи с этим требование Административного ответчика об изменении строительной конструкции является незаконным.
3. Утверждение административного ответчика о том, что асфальтовое покрытие возле магазина «Европа» не восстановлено, также является неверным. Работы по восстановлению асфальтового покрытия проведены Административным истцом в полном объеме. В целях исполнения судебного акта в феврале 2024 (хх.хх.хххх) КГУП «Примтеплоэнерго» размещена заявка на заключение договора по восстановлению асфальтобетонного покрытия и благоустройства после проведения работ по ремонту тепловых сетей. Договор с ООО «Дальневосточная строительная компания-1» подписан хх.хх.хххх, работы проведены (фото № хх).
Однако, в связи с тем, что в мае 2024 администрацией города проводились мероприятия по капитальному ремонту и замене тепловой сети от котельной № хх, в тот числе на участке ТК 52 - ТК 59 в районе магазина «Европа» («Рекор») (ремонт компенсаторов, расположенных непосредственно около указанного объекта), в рамках заключенного контракта ИКС: 2432507011325070№ хх от хх.хх.хххх (прилагается), со сроком выполнения до хх.хх.хххх, т.е. позднее даты проведения работ КГУП «Примтеплоэнерго» - восстановление благоустройства данных участков возложено на подрядную организацию, проводившую работы в рамках контракта (Приложение № хх к контракту «Техническое задание»).
Восстановление благоустройства после проведения КГУП «Примтеплоэнерго» земельных работ в полном объеме подтверждается также закрытым хх.хх.хххх органом местного самоуправления ордером на проведение земельных работ (прилагается), также актом осмотра (мониторинга) проведенных работ, составленного комиссионно администрацией Лесозаводского муниципального округа от хх.хх.хххх (прилагается).
В данном случае решение Лесозаводского районного суда ххххххх по делу № хх, которое по смыслу не содержит конкретного участка исполнения обязательств, соответственно, исходя из логики, благоустройство должно быть восстановлено в тех местах, где производились земельные работы и имеющееся на определённом участке, благоустройство должно быть восстановлено до того состояния, которое было на участке земли в момент начала проведения земляных работ (зона ответственности ресурсоснабжающего предприятия).
Иные места, не задействованные в проведении земельных работ, не могут включаться в зону ответственности КГУП «Примтеплоэнерго», ввиду того, что как - либо работы на них не проводились, а благоустройство территории муниципального образования в целом предметом деятельности истца не является.
Между тем, не конкретизированный в данной части судебный акт является для взыскателя ФИО8 основанием выдвигать все новые и новые требования в части его исполнения. В то же время, как указано выше, облагораживание земельного участка, прилегающего к зданию заинтересованного лица, где ремонтные работы истцом не проводились, не может входить в зону его ответственности.
Тем не менее, при выходе судебного пристава и представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на место исполнения судебного акта, взыскатель уклоняется от принятия выполненных работ, каждый раз требуя выполнения чего-то нового, расширяя как зону их проведения, так и способы, чем намеренно затягивает исполнительное производство, несмотря на то, что работы проведены ответчиком в полном, сверх установленном судебным актом объеме (подтверждается документально).
Действия заинтересованного лица по воспрепятствованию к исполнению исполнительного документа, является злоупотреблением правом, что безусловно, имеет негативные последствия как для административного истца, так и для административного ответчика.
При этом общеправовой принцип запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не допускает заведомо недобросовестное поведение.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства
№ хх-ИП от хх.хх.хххх и его отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, ФИО5, действующие каждая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что их организация проводила ремонтные работы только возле колодца, снимали грунт и на фотографии изображена земля, которая снята только в этом районе. 2 и 4 участок ремонтировала Администрация в 2023 - 2024, они не могли на этом участке проводить работы, так как сеть идет в другом месте по газону. Здесь работы проводила администрация, это их сети. На фотоснимке грейдер, который принадлежит администрации ЛМО, у них нет такой техники. важен момент проведения ремонтных работ. На участке, за который им выставляет претензии ФИО8, нет их тепловых сетей, и они не могли там вести работы. Ливневка сделана не санкционированно, ее делали сособственники здания, нет никаких документов, предписания для того, чтобы ливневку восстановить до конца. Они не демонтировали плиты, просто их положили, это были последние требования взыскателя, и они их положили, взыскателя это не удовлетворило, якобы они не весь кусок перекрыли. До плит был участок со старыми плитами, они положили квадратов 10 -12 плит. Просто пытались по-хорошему договориться, положили плиты в тех местах, где их не было.
В судебном заседание представитель административного ответчика
Корчагина Н.Г., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении административного иска отказать, принять во внимание, что в ходе совершения исполнительных действий хх.хх.хххх установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично: не исполнены в части асфальтирования места стоянки автомобилей (расположено между автобусной остановкой и административным зданием по ххххххх; внутри дренажной системы ливневой канализации имеются куски бетона, которые препятствуют отводу воды; не восстановлено асфальтовое покрытие возле магазина «Европа» (ххххххх). Исполнительное производство -она не видела, какие работы проводились в каком состоянии всё было и как стало и это открытый вопрос, работы должны быть выполнены на определенном участке и судить можно только с позиции двух сторон спора.
Сеть, которая обозначена, вроде идет и должны лежать были плиты, было дорожное покрытие и они могут судить только с позиции, что по исполнительному производству должник «Примтеплоэнерго», взыскатель ФИО9. На сегодняшний момент частично работы выполнены, но спорные моменты остались. Они не могут сказать, что работы выполнены, так как заинтересованное лицо об этом говорит. К материалам дела были представлены фотографии с невыполненными работами и были замечания взыскателя. Она подняла исполнительное производство и увидела, что истец на сегодня частично что-то сделал, а основные вопросы по восстановлению территории не решены, также были замечания взыскателя, что он не согласен с проведенными работами.
В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по ххххххх не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом до сих пор не исполнены требования исполнительного документа. При этом в дополнение к своим доводам указал на схеме участок, где не был проложен асфальт после проведенных ремонтных работ. Изначально на данном участке лежали плиты, которые после ремонтных работ истец вывез. Он не знает, в связи с чем производились работы в том месте, где нет теплотрассы. Не может предоставить суду документы, подтверждающие его право на данный земельный участок (место работ), так как у него нет таких документов. Нежилое помещение, которое находится в его собственности, находится в другом месте. Он является человеком, который как собственник помещения, и которому поручили заниматься обслуживанием всего земельного участка, где они убирают мусор, чистят снег. В чьей собственности находится данная земля он не знает, предъявляет организации (истцу) претензии, потому, что ему поручили следить за порядком на данном участке. Претензии к тому, что истец не до конца восстановил участок, где проводились земляные работы. У него нет подтверждающих данных, что именно истец проводил данные работы, просто на словах. Он предъявляет претензии, так как имеет отношение к земле, как гражданин, и он следит за общим порядком возле здания. На сегодняшний день проблемные участки в зоне действий «Примтеплоэнерго» - два проблемных участка, когда после первого раза истец восстановил асфальт, они положили ливневку, сделали отливку, договорились, что ввиду того, что разная высота, будут укладывать лотки, сделают ступеньку и все это плавно будет уходит по асфальту вдоль бордюра. Они все сделали, договаривались, но в процессе работ упал внутрь кусок бетона и они его не убрали. Он попросил убрать этот кусок и вместо этого они всё залепили асфальтом. Это была часть благоустройства возле здания, самостоятельно проведенная собственником за свой счет, а «Примтеплоэнерго» всё это разрушило. Два участка, к которому претензия - это ливневка недоделанная, асфальт перед ливневкой.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в рамках гражданского дела № хх Лесозаводским районным судом ххххххх принято решение о возложении на административного истца («Примтеплоэнерго») обязанности произвести работы по восстановлению благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: ххххххх. 37, а именно: восстановление асфальтового покрытия; восстановление бордюра в соответствие с требованиями строительных норм и правил, восстановление части дренажной системы ливневой канализации, состоящей из железобетонных лотков и металлической решетки; восстановление зеленых насаждений (кустарника).
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.5 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх - ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от хх.хх.хххх № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Корчагиной Н.Г. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», исполнительные действия должны были быть прекращены в связи с полным их исполнением (должником выполнены все виды работ в местах проведенного организацией ремонта) в соответствии с положениями Федерального закона № хх - ФЗ «Об исполнительном производстве» и, таким образом, имеются основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх Корчагиной Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № хх - ИП от хх.хх.хххх - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № хх - ИП от хх.хх.хххх.
Постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № хх - ИП от хх.хх.хххх - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026.
Судья С.С. Галаюда