ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 декабря 2025 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Фадеева Ю.В., рассмотрев в порядке ст. ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ», ИНН №, ОГРН № адрес местонахождения: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ».
Изучив представленные материалы, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения для производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, административное расследование должно представлять собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, и должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу вынесены определения об истребовании сведений, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ».
При таком положении суд считает, что в данном случае административное расследование в целях, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, а определение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования, носит формальный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Учитывая также, что санкция ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификации, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не входит в компетенцию районного суда, а должно быть передано по подведомственности мировому судье.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вменяемое ПАО «ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ» административное правонарушение имело место по адресу: <адрес>
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях Санкт-Петербурга» указанный адрес входит в описание границ судебного участка № Санкт-Петербурга.
Учитывая указанные обстоятельства, настоящее дело неподведомственно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ» по подведомственности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья Ю.В. Фадеева