РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4788/2026 дело по иску Непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к Митупову Е. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Митупова Е.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 137330,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 173242,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Митуповым Е.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 314700,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк»уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКО» было преобразовано в НАО «ПКО». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».
Определением суда от 10.03.2026г. к участию в деле привлечены АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО)к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Костыркин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Митупов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Бирюкова Е.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Митуповым Е.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, уклонялась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 310572,639 руб.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что в соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) задолженности по указанному кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки Прав требования (цессии) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и истцом договора цессии по кредитному договору №, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом в силу ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно условиям кредитного договора от 29.08.2014г., заключенного между ОАО «Лето Банк» и Митуповым Е.А. банк предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 139 000 руб. на 47 месяцев.
О нарушении права истцу стало известно 29.03.2018г. при заключении уступки права требования с ПАО «Почта Банк». Согласно выписки из приложения к договору уступки прав от 29.03.2018г № У77-18/0758, размер задолженности составлял по основному долгу - 137330,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 73242,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Истец, обратившись к мировому судье, получил судебный приказ № от 22.11.2019г. о взыскании задолженности, который был отменен 20.07.2020г. на основании возражений должника Митупова Е.А.
21.01.2026г. истец обратился в суд с иском уже за пределами срока исковой давности, так как с даты отмены судебного приказа 20.07.2020г. по дату подачи иска 21.01.2026г. прошло более установленного трехлетнего срока.
Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности, не представил доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО Непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к Митупову Е. А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2026г.
Судья М.М.Прокосова