Дело №
(УИД №RS0№-83)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями действуя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1008915 руб. принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере. ФИО1 стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленного лица, так ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила неизвестная девушка, представившись Алиной, предложила получить дополнительные доходы, приобретая акции, которые в последующем будут перепродаваться аналитикам компании. По указанию неустановленных лиц она переводила денежные средства со своего счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в том числе на счет ФИО2 открытый также в данном банке №, в размере 50000 руб. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказать благотворительную помощь истец не имела, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. На основании ст. 1102, 395 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22005,47 руб. и по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании прокурор ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Просила требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснила, что была обманута мошенниками, которым поверила, что играет на бирже, приобретает акции и получит доход. Брала кредиты в банке и пересылала деньги по указанным номерам, в том числе ФИО2, которого не знает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения». Возражений на иск не представил.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебное извещение получено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, с согласия истца.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поводом послужило заявление ФИО1 о преступлении по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1008915 руб. принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленного лица, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства на указанную ей неустановленным лицом банковскую карту № открытый в БАНК ВТБ (ПАО) открытую на имя ФИО2 в размере 50000 руб. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, передала денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, приобрела денежные средства в размере 50000 руб., принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные стороной истца ответчиком не оспорены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В связи, с чем согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 22005,47 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика и далее с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 0802 746848) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22005,47 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда исходя из суммы 50000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину, в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение составлено 05.08.2026