Дело №
УИД №RS0№-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Былковой Я.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора <адрес> ФИО4Б., истца ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1008915 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ущерб в особо крупном размере. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка, представившаяся Алиной, предложила способ дохода, который заключается в приобретении акций, которые в последующем должны перепродаваться дороже аналитиками компании. ФИО2 согласилась, по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами на банковские счета, открытые на разных граждан, перечислила денежные средства в общей сумме 1008915 рублей. Позже потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники и сообщила о случившимся в полицию. На имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет № принадлежащий ФИО1 142 000 рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО2 не имела, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств. ФИО2 является пожилым человеком и в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав, в связи с чем, обратилась к прокурору <адрес>, который реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в её интересах, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 142000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 055 рублей 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5, истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению ФИО2, поскольку последняя по уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных имущественных прав.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО1 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1008915 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка, представившаяся Алиной, предложила способ дохода, который заключается в приобретении акций, которые в последующем должны перепродаваться дороже аналитиками компании. ФИО2 согласилась, по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами на банковские счета, открытые на разных граждан, перечислила денежные средства в общей сумме 1008915 рублей. Позже потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники и сообщила о случившимся в полицию.
На имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет № принадлежащий ФИО1 142 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), установлено, что на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № (л.д. 63). Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО2, являются сведения о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 безосновательно получил от ФИО2 денежные средства в сумме 142000 руб.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Денежные средства в размере 142000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что поступившими от ФИО2 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом доказательств каких-либо договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению ему на счет денежных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о неосновательности получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 055 рублей 93 копейки, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в указанный период.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК, пп.1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден за требования имущественного характера в сумме 7 122 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 055 рублей 93 копейки.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда исходя из суммы 142 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину, в размере 7 122 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Былкова Я.А.