РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О.
с участием представителя истца Казанцева Д.С.
представителя ответчика Кремлева М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 282 к Неретину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив № 282 (далее - ГСК № 282) обратился в суд с иском к Неретину Е.В. в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежат гаражные боксы №, овощехранилища № в указанном кооперативе.
В соответствии с Уставом ГСК №282 член кооператива обязан нести расходы по управлению и эксплуатации объектов общего пользования в размере, определяемом общим собранием членов кооператива (п. 5 раздела «Права и обязанности членов кооператива» Устава ГСК №282), путем уплаты членских и целевых взносов. Размер взносов определяется правлением ГСК и утверждается общим собранием членов кооператива.
Ответчик не оплатил членские взносы за 2025 год.
В указанный период был установлен годовой членский взнос в размере 10000,00 рублей за один бокс, 5000 руб. – за одно овощехранилище, оплачиваемый ежеквартально равными долями не позднее последнего числа предыдущего квартала.
Общая сумма долга Ответчика по оплате членских за 2025 взносов составляет 150000 рублей.
Уставом и общим собранием членов ГСК за неуплату членских взносов установлены пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчику за неуплату членских взносов начислены пени в размере 333050 рублей.
Просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по оплате членских в размере 150000 рублей; пени за неуплату взносов в размере 333050 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере – 14576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Казанцев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд удовлетворить их.
Ответчик Неретин Е.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кремлева М.И., который в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер пени и размер понесенных истцом судебных расходорв на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его несоразмерности, представил письменные возражения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.
В судебном заседании установлено, что Устав ГСК № утвержден общим собранием членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. Устава ГСК № является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива, с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах-стоянках для индивидуального автотранспорта.
Согласно п. 3.1. Устава имущество кооператива формируется за счет: паевых взносов членов кооператива, вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок (членских взносов), целевых дополнительных и иных взносов членов кооператива., добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, доходов от использования собственности кооператива, дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам.
В соответствии с п. 3.6. Устава членские взносы уплачиваются ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится взнос, и используются на расходы по текущей деятельности. Члены кооператива имеют право оплатить членские взносы досрочно за весь год.
Пунктом 3.8. Устава установлено, что размер и сроки уплаты паевого, целевых, членских и иных взносов и дополнительных платежей определяются общим собранием членов кооператива.
Если член кооператива, в силу п. 3.9 Устава, в установленный срок не уплатил паевой, членский, целевой или иной взнос, а также установленные общим собранием дополнительные платежи, то за каждый день просрочки уплаты член кооператива должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.
В судебном заседании установлено, что Неретин Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК №, владелец гаражных боксов №, овощехранилищ №.
Как объекты недвижимости указанные боксы и овощехранилища учтены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается, записью о регистрации прав в ЕГРН.
Пунктом 3 решения очередного собрания членов ГСК 282, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10000,00 рублей за один бокс, 5000 руб. – за одно овощехранилище, оплачиваемый ежеквартально равными долями не позднее последнего числа предыдущего квартала, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2021 года размер членских взносов не менялся.
В судебном заседании установлено, что Неретиным Е.В. членские взносы за 2025 в размере 150000 руб. не оплачены.
В соответствии со ст. 12 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В части требования о взыскании пени установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно установленному п. 3.9 Устава размеру пени (1% за каждый день просрочки) пени за период просрочек начиная с первой просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена истцом) составляет 333050 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Размер пени, установленный п. 3.9. Устава ГСК № 282 и начисленной Нкеретину Е.В., составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств или 365% годовых, сумма пени более чем в два раза раз превышает сумму основного долга, что расценивается судом как явная несоразмерность договорной неустойки.
Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, обстоятельств, послуживших появлению установленной задолженности по договору, соразмерность последствий нарушения обязательства, соразмерность неустоек, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит исчисленную пеню в сумме 333050 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить пени и определить ее в размере 22 000 рублей, взыскав ее с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Егоровой Е.С. заключен договор на оказание юридической помощи. За оказание юридических услуг истцом оплачено в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14576 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № к Неретину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Неретина Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу гаражно-строительного кооператива № (№) задолженность по членским взносам в сумме 150000 руб., пени в сумме 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14576 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко