РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Тейдера Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичева Александра Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябичев А.В., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 19.01.2026 в 12 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> на дороге с двусторонним движением водитель Смирнов В.Е. управлял ТС Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Subaru Forester, г.р.з. №, под управлением собственника Рябичева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Subaru Forester, г.р.з. № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ТС Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). Автогражданская ответственность собственника ТС Subaru Forester, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №). 23.01.2026 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего ДТП. 10.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере 116 400 руб., что подтверждается чеком о зачислении. Размер страховой выплаты ответчиком определен на основании экспертного заключения <адрес> № от 08.02.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forester, г.р.з. № на дату ДТП от 19.01.2026 без учета износа составляет 192 300 руб., с учетом износа - 116 400 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Акту экспертного исследования № от 30.03.2026 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forester, г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 19.01.2026, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа деталей составляет 313 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 500 руб. Представителем истца 03.04.2026 была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с принятым решением и осуществлении доплаты страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта установленного ущерба экспертным заключением ИП ФИО4 без учета износа, а также расходов на оплату независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца ответ от 08.04.2026 №/А о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 15 000 руб. и частичном возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 860 руб. 09.04.2026 страховщиком произведена выплата указанных сумм на банковские реквизиты истца. С данными суммами истец не согласился и направил обращение к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от 29.04.2026 отказано. Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 182 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1640 руб., компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 950 руб.
Представитель истца Тейдер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что 23.01.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца Тейдера Е.В. получено заявление о страховом возмещении, в котором выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты в восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Согласно списку СТОА, размещенному публично в интернете на официальном сайте страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес> в регионе проживания истца у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор со <адрес> ИП ФИО5, которые соответствует критерию доступности для потерпевшего от места его жительства. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» получило отказ как от СТОА <адрес>» и от ИП ФИО5 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истцом в заявлении дано не было. Таким образом, имеются объективные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Выплатив страховое возмещение в размере 131 400 страховщик исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Истец Рябичев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Третье лицо Смирнов В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.01.2026 в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова В.Е. и Subaru Forester государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рябичева А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от № от 19.01.2026 водитель Смирнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.01.2026 в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Смирнов В.Е. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Смирнова В.Е. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 19.01.2026 в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Рябичеву А.В.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Смирнова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
23.01.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца Тейдером Е.В. подано заявление о страховом возмещении, при этом в заявлении выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
29.01.2026 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
08.02.2026 <адрес>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192 300 руб., с учетом износа – 116 400 руб.
10.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 116 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.04.2026 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, к которому приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4
07.04.2026 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220 500 руб., с учетом износа – 131 400 руб.
Письмом исх. № от 08.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оснований для удовлетворения иных заявленных требований не установлено.
09.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 131 400 руб.
09.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 860 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В рамках досудебного урегулирования спора 07.08.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Установив, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от 29.04.2026 №№ отказа в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Рябичев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства лежит на страховщике.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу не выдал, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Ссылка финансового уполномоченного на отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в осуществлении ремонта, отвечающего предъявляемым требованиям, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у Рябичева А.В. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст.397 ГК РФ.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Экспертным заключением <адрес>» № от 07.04.2026 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 220 500 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 900 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данных экспертных заключений, поскольку они подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, а также составлены специалистами, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы. Суд полагает указанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
О проведении судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, какая-либо из сторон не ходатайствовала.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 89 100 руб. 00 коп., определенном как разница между размером восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № без учета износа деталей подлежащих замене (220 500 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (131 400 руб. 00 коп.), а также убытков в размере 93 400 руб., размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (313 900 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (220 500 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением <адрес>» № от 07.04.2026 по Единой методике без учета износа – 220 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 110 250 руб. (220500/2), поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения и убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 20 000 руб.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9475 руб. 00 коп. (6475 руб. 00 коп. ((182500-100000)*3% + 4000)) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рябичева Александра Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рябичева Александра Витальевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 93 400 руб. 00 коп., убытки в размере 89 100 руб., штраф в размере 110 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9475 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.