ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАННИ от СЕРГЕИЧА» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАННИ от СЕРГЕИЧА» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого ответчик обязался возвести баню размером 2,5?5 метров согласно спецификации, общей стоимостью 875 000 рублей. Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ с поэтапной оплатой.
В дату заключения договора истец оплатила 175 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № об увеличении стоимости работ на 90 000 рублей за доставку техники. Впоследствии истец внесла денежные средства в сумме 350 000 рублей и 90 000 рублей, всего оплачено 615 000 рублей.
Ответчик из предусмотренных договором работ выполнил только монтаж свай на участке истца, которые без возведения самой бани не имеют для истца потребительской ценности. Работы по договору ответчиком не завершены.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В установленный законом срок ответ на требование не получен, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 615 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца требования доверителя поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик ООО «БАННИ от СЕРГЕИЧА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение условий договора внесены денежные средства в общей сумме 615 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил. Выполненные ответчиком работы по монтажу свай без возведения самого объекта - бани - не имеют для истца потребительской ценности.
Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученной предоплаты, а также доказательств возврата денежных средств, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 615 000 рублей.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик в установленный законом срок денежные средства не возвратил.
Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем иск подлежит удовлетварению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАННИ от СЕРГЕИЧА» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАННИ от СЕРГЕИЧА» (ИНН: 2700027925, ОГРН: 1242700004580) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 615 000 (Шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАННИ от СЕРГЕИЧА» (ИНН: 2700027925, ОГРН: 1242700004580) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова