РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3, на ООО «ТД ФИО4» возложена обязанность освободить нежилое здание – склад площадью 1043,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гаражный <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано неосновательное обогащение 1130566,67 руб., в оставшейся части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взысканного размера неосновательного обогащения и принято новое решение, которым требования удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 4707000 руб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> в части оставленной без изменения и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД ФИО4» без удовлетворения. Согласно указанным решениям, неосновательное обогащение было взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 261500 руб. Склад ответчиком был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 2353500 руб. Просит взыскать с ООО «ТД ФИО4» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2353500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245275,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования, указав, что поскольку склад освобожден ДД.ММ.ГГГГ, до данной даты подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы 256500 руб., где дневная ставка составляет 8432,88 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2310609,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 239002,99 руб., указанные суммы просят взыскать с ответчика. Протокольным определением, уточненные требования приняты в производство суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора привлечена ФИО2.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила о изложенном выше, дополнив, что собственником склада она является с ДД.ММ.ГГГГ, акт об освобождении склада был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при подписании ответчик не участвовал, т.к. уклонился, освободив склад, они его закрыли на проволоку, вывезя подъездные плиты. Договорённостей о пользовании складом с ответчиком не было, аренду они не оплачивали, от заключения договора уклонились, хранили свой товар – строительные материалы. Истец каждую неделю посещала склад и проверяла его освобождение, но там ответчик работал, хранил свой товар, работали его рабочие, выдавали товар покупателям. Поскольку она собственник склада она беспрепятственно его посещала, в рабочее время в него был открытый доступ.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. К пояснениям истца дополнил, что он вместе с истцом приезжал в спорный период, склад был занят строительными материалами ответчика, что в том числе зафиксировано на видео, ответчик дает распоряжение своим работникам склада. С возражениями ответчика не согласен, они не соответствуют действительности.
Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, сослался на доводы письменных возражений и дополнений к ним, представленные стороной истца доказательства просит признать недопустимыми, в указанный в иске период, ответчик складом не пользовался, что в том числе подтверждается договорами аренды о наличии в пользовании ответчика складских помещений, объявлением истца о сдаче склада в аренду в феврале 2025.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения – склад, площадью 1043,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гаражный, 22 кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2024г.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении ООО «ФИО1», учредителем является ФИО9, директором ФИО2, основной вид экономической деятельности 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1». На ООО «ФИО1» возложена обязанность освободить нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0040946:418 – склад площадью 1043,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гаражный, <адрес> течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1130566,67 руб. В оставшейся части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3, удовлетворена. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО3, к ООО «ФИО1» о взыскания неосновательного обогащения, принято в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4707000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ФИО1» оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО1» - без удовлетворения.
Указанными решениями судов установлено, что право собственности истца на спорный склад приобретено в порядке наследования после ФИО10, умершего 04.09.2023г., который являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 09.11.2017г.
Основным видом деятельности ООО «ТД ФИО4» является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), учредителем является ФИО9, ранее соучредителем организации являлся наследодатель ФИО10, директором является ФИО2, ранее директором организации являлся ФИО10
На основании договора доверительного управления от 15.07.2023г. ФИО10 передал доверительному управляющему ФИО7 спорный склад и земельный участок под его обслуживание. Согласно п.3.1 договора управляющий вправе сдавать имущество в аренду, осуществлять ремонт и обслуживание. В соответствии с п.5 договор вступает в силу с 15.07.2023г. и действует до 14.07.2033г.
Согласно отчету об оценке №-Х от 22.04.2025г. составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за объект недвижимости: склад, назначение нежилое, общей площадью 1043,6 кв.м., количество этажей 1, по адресу: <адрес>, пер. Гаражный, 22 рыночная стоимость объекта оценки в месяц по состоянию на 04.09.2024г. составляет округленно, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей - 403540 руб.
Перешедшее в собственность истца в порядке наследования нежилое помещение ранее принадлежало ФИО10, являвшемуся до его смерти согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей ответчика ООО «ТД ФИО4» и его директором, что не исключало использование этого склада ответчиком ООО «ТД ФИО4» для своей деятельности по воле ФИО10
Сведения об освобождении ответчиком спорного имущества, передаче его истцу или фактическом его использовании иным лицом ответчиком, не представлено, о чем также указал суд апелляционной инстанции в своем определении.
Фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ влечет возникновение у истца право требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование имуществом с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об использовании имущества без правовых оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.
Содержащиеся в указанных решениях судов первой (в неотмененной части), апелляционной и кассационной части выводы об установленных фактах и правоотношениях сторон имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют эти же стороны, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии преюдиции для настоящего спора.
Исходя из установленных обстоятельств, в судебных решениях трех инстанций, на дату вынесения решения Железнодорожным районным судом <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ФИО1», использовал склад принадлежащий ФИО3, для хранения своих строительных материалов с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления договорных отношений с ней, в том числе не производя оплату за фактическое пользование складом, несмотря на требования истца об освобождении склада, заключении договора аренды.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом при рассмотрении дела установлено, что каких – либо договорных отношений между сторонами спора не имеется, в силу которых у истца возникла обязанность по предоставлению ответчику принадлежащего ей складского помещения в безвозмездное пользование. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
В подтверждение доводов об использовании ответчиком без правовых оснований складом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ представлен акт осмотра нежилого помещения здания склада инвентарный № лит.Т,Т1,Т2 от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по пер. Гаражный, <адрес>, из которого следует, стены по периметру имеют пробоины и вмятины, металлические конструкции не нарушены, стеллажи демонтированы, полы бетон в удовлетворительном состоянии, подъездные пути – бетонные плиты выдернуты представителем ТД ФИО4 ФИО7, демонтирована противопожарная сигнализация, фонари в нерабочем состоянии. При осмотре велась фото и видеосъемка. Осмотр произведен ФИО3, ФИО8 в присутствии ФИО11 Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла склад от ООО «ТД ФИО4».
При составлении указанных актов, представитель ООО ТД ФИО4 участия не принимал, в связи с чем, данные акты были направлены почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, с предложением их подписания. Почтовое отправление возвращено отправителя за истечением срока его хранения.
Ответчиком ООО «ТД ФИО4» в свою очередь доказательств, достоверно подтверждающих, свидетельствующих об освобождении склада и передаче его собственнику после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не представлено, со своей стороны ответчик не предпринял мер по составлению акта об освобождении склада и передаче его собственнику, в том числе ключей от склада, с письменной фиксацией данных обстоятельств.
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается с заявлением в ОП№ УМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП № и сообщает, что на территории склада по пер. Гаражном, 22 <адрес> по заказу ФИО7 ведутся работы по снятию бетонных плит к подъездным путям склада, находящихся на территории принадлежащей ФИО3 В этот день ФИО3 вызывала сотрудников полиции по указанному факту, которые прибыли по вызову, что следует объяснений отобранных у ФИО3 ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12, с предупреждением ФИО3 за дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 306,307 УК РФ),
Кроме того, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец еженедельно посещает территорию, по месту расположения принадлежащего ей склада, производит фото и видеофиксацию, из которых видно, что склад заполнен товаром для строительства, работают сотрудники.
Объявление о сдаче склада в аренду, на которое ответчик ссылается, как опубликованное в феврале 2025 и делает вывод, что с этого времени истец пользуется своим имуществом, не соответствует установленном по делу обстоятельствам, как и обстоятельствам, установленным указанными выше решениями судов, так, данное объявление было дано ответчиком в 2024 с целью установлении размера арендной платы и востребованности склада к сдаче в аренду, данные выводы отражены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть предметом повторного разбирательства в настоящем гражданском деле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 со стороны истца показал, что по договоренности с ФИО3 выполнял подрядные наружные работы по пер. Гаражный, 22, склад. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии составлялся акт, что с указанного склада вывезены строительные материалы. Ранее был на территории склада ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, склад был открыт, работали люди, на складе были строительные материалы, утеплитель, фанера, ФИО3 пояснила, что склад занимает ТД ФИО4.
Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, таких доводов не высказали и стороны спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных и вещественных доказательств.
Отсутствие на фотографиях и видеосъемках идентификационных номеров или иных явных маркеров, привязки к местности, на что ссылается сторона ответчика, не делает их автоматически недопустимыми, а влияет на их достоверность и относимость, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, оценив доказательства, представленные истцом в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе фото - и видео - материалы представленные истцом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, подтверждают доводы истца об использовании склада ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о наличии в собственности объектов недвижимости и заключении договоров аренды для хранения товарно – материальных ценностей, не могут однозначно свидетельствовать о неиспользовании склада принадлежащего истцу в спорный период, данные обстоятельства указанные ответчиком подтверждают лишь сам факт наличия данных объектов в пользовании ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 со стороны ответчика показал, что является коммерческим директором ООО «ТД ФИО4» с августа 2023, компания занимается реализацией стройматериалов, бытовой химии. В конце 2023 начале 2024 товаров принадлежащих ФИО4 на складе по пер. Гаражный, 22 не имелось, его освободили.
Данные показания свидетеля суд не принимает, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также вступившим в законную силу решениям судов трех инстанций, приведенным судом выше, которыми установлен факт использования ООО «ТД ФИО4» склада с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с удовлетворением требований истца о понуждении ответчика освободить склад.
Оспаривая стоимость аренды заявленной к взысканию истцом, ответчик ссылается на заключенные с организациями договоры аренды, при этом представляет часть договоров за 2014 год, по остальным договорам объект аренды площадью до 500 кв.м., при этом площадь склада принадлежащего истцу составляет более 1000 кв.м., в связи, с чем суд не принимает в данной части доводы ответчика. Иных доказательств, подтверждающих реальную стоимость аренды, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, самостоятельно оценка не проведена, с представлением суду заключения специалиста.
Поскольку ООО «ФИО1» безвозмездно пользовался спорным объектом принадлежащим истцу, тем самым сэкономил свои денежные средства, с учетом того, что правовое основание для такого пользования или владения отсутствует, с учетом положений ст. 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца об исчислении даты взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из доводов искового заявления следует, что неосновательное обогащение взыскано решениями судов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок должен исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического освобождения склада ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование размера сберегаемой платы за пользование спорным нежилым помещением, истец ссылается на принятый судами при рассмотрении спора отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке №-Х, №-Х, №-Х, в соответствии с которыми рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за принадлежащий истцу объект недвижимости по состоянию на 04.09.2024г. составляет 403540 руб., поскольку данные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному делу, которые образуют преюдицию для настоящего спора, суд соглашается с размером стоимости аренды в месяц.
Истец, приводя свои расчеты, в добровольном порядке уменьшил сумму исковых требований, указав стоимости аренды за месяц 256500 руб., поскольку это право истца регламентированное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, суд при проверке расчета истца, исходит именно из данной суммы, а также требований п.3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, так в марте 2025 фактическое пользование составило с 05.03 по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, что составляет 227687,76 руб., май, июль, август, октябрь истец указывает арендную плату за месяц 261419,28 руб., что превышает заявленную к взысканию истцом арендную плату за месяц 256500 руб., в связи с чем, суд исходит при расчете за указанные месяцы именно из данной суммы, общая сумма составляет 2282499 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, отказав истцу в оставшейся части данных исковых требований.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по освобождению склада ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не соответствует требованиям закона и является арифметически неверным, так истец производит расчет процентов исходя из суммы 2310609,12 руб. за каждый месяц, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет по заявленным требований, приобщив его к материалам дела, сумма процентов составляет 172265 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отказав истцу в оставшейся части по данным требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 39548 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН 2720046651, ОГРН 1122720001711) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2282499 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172265 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39548 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.