Дело № 5-313/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 ноября 2025 года г. Змеиногорск Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года. Суд первой инстанции в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А., с участием защитника Казанцева Е.Г., при секретаре Реклинг А.В., Черемушкиной Г.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Головачёва Виктора Викторовича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт: <НОМЕР>, работающего ГОЧС ПЧ - 37 с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 15.07.2025, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Скрипкиным Е.С., 14.07.2025 года в 23 час. 10 мин. в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, Головачёв Виктор Викторович управлял транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> крае <АДРЕС> районе с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 14.07.2025 в 23 час. 36 мин. невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.
Действия Головачёва В.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Головачёв В.В. вину в совершениивменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место управлял транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в патрульный автомобиль. При оформлении материалов дела об административном правонарушении в патрульном автомобиле применялась видеозапись, должностным лицом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Головачёв В.В. отказался, поскольку должностным лицом был нарушен порядок процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в патрульном автомобиле с помощью технических средств. Кроме того, Головачёв В.В. неоднократно пояснял должностному лицу, о том, что у него имеется действующее водительское удостоверение, которое находится дома. Однако, после составления ряда протоколов, в том числе и протокола об административном правонарушении Головачёв В.В. был доставлен в ОП МВД «Змеиногорский» и содержался в отделе полиции более 22 часов. Головачёв В.В. также пояснил, что изначально должностным лицом его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, затем в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и действия его были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изменения в протокол об административном правонарушении и другие протоколы были внесены должностным лицом в его отсутствие. При этом пояснил, что уведомлений о необходимости его присутствия в ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» 06.08.2025, для внесений изменений в протокол об административном правонарушении он не получал, вышеуказанное уведомление получила его мать - Головачёва Л.В. 07.08.2025, т.е. позже даты установлена и время по уважительной он не смог бы явиться в ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» для внесений изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку находился на работе, тому имеются подтверждающие документы. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы, с внесенными изменениями ему не вручались. Защитник - Казанцев Е.Г. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Головачёва В.В. прекратить в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с существенными нарушениями закона при их оформлении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с нарушением процессуальных действий. Должностным лицом в отношении Головачёва В.В. нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования; нарушение внесений изменений в протоколы без уведомления лица в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании по ходатайству защитника - Казанцева Е.Г. допрошена в качестве свидетеля<ФИО1> которая пояснила, что Головачёв Виктор Викторович приходится ей сыном.
07.08.2025 сотрудником «Почта России» ей было вручено письмо, направленное из отдела полиции, которое было адресовано на имя сына. В этот же день, вечером, указанное письмо она передала Головачёву В.В. Также пояснила, что дату 07.08.2025 хорошо запомнила, так как «7» число, это дата получения ее пенсии, каких-либо ещё писем на имя Головачёва В.В., не поступало, и она не получала. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Скрипкин Е.С. который пояснил, что 14.07.2025 он находился на службе понадзору за дорожным движением в с. <АДРЕС> района совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» А.А. Левиным. В 23 час. 00 мин.на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Головачёва В.В., который имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Головачёва В.В. отстранили от управления транспортного средства, с использованием видеозаписи. Головачёву В.В. были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ с применением видеозаписи, затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Головачёв В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в ЦРБ г. Змеиногорска, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ Головачёва В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, который собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, данный протокол был составлен с применением видеозаписи. Вместе с тем, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Скрипкин Е.С. пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, Головачеву В.В., не предлагалось. Головачёву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Змеиногорска. После чего был составлен рапорт о задержании транспортного средства, автомобиль был передан лицу, который указан в качестве водителя в полисе ОСАГО. Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Скрипкин Е.С. пояснил, что в отношении Головачева В.В. изначально был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на запрос ГИБД МО МВД России «Змеиногорский», поступил ответ ФИС ГИБДД о том, что у Головачёва В.В. отсутствует водительское удостоверение. На следующий день после составления протокола об административном правонарушении, выяснилось, что у Головачёва В.В. имеется действующее водительское удостоверение, после чего его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения. При этом, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Скрипкин Е.С. пояснил, что изменения вносились в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Изменения в процессуальные документы были внесены через месяц - полтора после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Головачёв В.В. уведомлялся извещением и дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении почтовой корреспонденцией о необходимости его присутствия при внесений изменений, но Головачёв В.В., не явился изменения в протокол вносились в его отсутствие. Причина неявки Головачёва В.В. ему неизвестна.В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; протокол 22АО <НОМЕР> об отстранении от управления ТС от <ДАТА7> составлен с применением видеозаписи; протокол АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование, при указанных процессуальных действиях применялась видеозапись, также имеется собственноручная запись Головачева В.В. «отказываюсь» и личная подпись; протокол о доставлении 22 СВ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> доставлен в МО МВД России «<АДРЕС> при наличии оснований: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; рапорт инспектора ОДПС ГИБДД от 14.07.2025 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; рапорт о задержании транспортного средства от 15.07.2025; сведения о привлечения Головачёва В.В. к административной ответственности; справка начальника отделения Госавтоинспекции от 23.07.2025 о наличии действующего водительского удостоверения у Головачёва В.В.; сведения СООП в отношении Головачёва В.В.; карточка операции с ВУ; карточка учета ТС; сведения ИЦ ГУ МВД России по АК; сопроводительное письмо от 28.07.2025 на имя Головачева В.В. об извещении, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении; копия протокола об административном задержании от 15.01.2025 в отношении Головачёва В.В.; диск с фиксацией административного правонарушения; определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 18.07.2025; сопроводительное письмо о направлении административного материала в отношении Головачёва В.В. от 11.08.2025 на судебный участок Змеиногорского района для рассмотрения и принятия решения, фактически поступивший на судебный участок 22.08.2025.
В судебном заседании исследованы письменные документы, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>: реестр от <ДАТА15> почтовых отправлений «Почта России» на имя Головачева В.В.; сопроводительное письмо от 28.08.2025 на имя Головачева В.В. о направлении копии протокола об административных правонарушений по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с внесенными изменениями; реестр от 08.08.2025 почтовых отправлений «Почта России» на имя Головачева В.В.; копия протокола об административном правонарушении №148805 от 15.07.2025; копия протокола 22АО №900579 об отстранении от управления ТС от 14.07.2025; копия протокола АМ №715748 от 14.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; копия ходатайства Головачева В.В. от 08.08.2025, талон №79; копия заявления Казанцева Е.Г. от 08.08.2025, талон №78; копия ответа Врио начальника МО МВД России «Змеиногорский» от 05.09.2025; копия жалобы на имя начальника ГУ МВД РФ по АК от 15.09.2025; копия ответа Змеиногорского межрайонного прокуратура на обращение Головачёва В.В.; определение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Головачёвым В.В.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2014 работодатель ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» - работник Головачёв В.В.; копия наряда на службу от 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Казанцева Е.Г, свидетеля Головачёву Л.В., должностное лицо инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Скрипкина Е.С., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Головачёва В.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Скрипкиным Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, Головачеву В.В., не предлагалось, данные обстоятельства подтверждены и видеозаписью просмотренной в судебном заседании. От прохождения медицинского освидетельствования Головачёв В.А. отказался. Таким образом, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Скрипкиным Е.С. не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, Головачёву В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на месте. В связи с чем, требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным. В судебном заседании установлено, что уведомление, направленное в адрес Головачёва В.В. о необходимости его присутствия в ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» 06.08.2025, для внесений изменений в протокол об административном правонарушении получено последним несвоевременно, позже установленной даты. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Головачёвой Л.В. и материалами дела, иных доказательств суду не представлено. Согласно положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи означает, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные документы. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Таким образом, в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в отсутствия лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате и времени о внесений изменений в протокол об административном правонарушении. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, при этом, что внесенные изменения касаются доказательств виновности Головачёва В.В., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что в действиях Головачёва В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административно ответственности, а судья при вынесении решения не может основываться на предположениях и доказательствах, составленных с нарушением ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании ст.24.5 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головачёва Виктора Викторовича прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Змеиногорский городской суд Алтайского края через судебный участок Змеиногорского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения. Мировой судья С.А.Ганзвинд