ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик 1, Заемщик), ФИО2 (далее – Ответчик 2, Поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор) в электронной форме с использованием простой электронной подписи в системе «ВТБ-Онлайн». В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира). Процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 1,70 % годовых (п. 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора). За ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1–13.2 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (п. 3.1–3.2 общих условий Договора поручительства).
Кроме того, в соответствии с п. 11 Кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика на предмет ипотеки, а также залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на предмет ипотеки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на счет Заемщика.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку из данной нормы не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, действие ст. 77 Закона об ипотеке распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.
Начиная с января 2026 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Ответчиками не производятся надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 5 414 824 рубля 76 копеек.
Банком предъявлено требование к Заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, однако указанные требования Ответчиками выполнены не были.
Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с Ответчиков задолженность в размере 5 414 824 рубля 76 копеек; обратить взыскание на заложенную Квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 696 000 рублей; взыскать с Ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 904 рубля.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в исковом заявлении. Сведениями об уважительных причинах неявки Ответчиков суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие от Ответчиков не поступало.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поскольку Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения Кредитного договора и предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере 6 000 000 рублей подтверждается материалами дела (копией Кредитного договора, банковским ордером) и Ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 414 824 рубля 76 копеек, в том числе: 5 356 821,46 рублей – задолженность по Кредиту; 41 057,25 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 826,75 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 14 119,30 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поскольку ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании задолженности солидарно с обоих Ответчиков.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, Заемщик, начиная с января 2026 года неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Указанное нарушение является систематическим, в связи с чем требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Квартиры составляет 4 620 000 рублей. Начальная продажная цена определена Истцом в размере 80 % от указанной рыночной стоимости, что составляет 3 696 000 рублей. Суд, проверив представленный отчет, признает его допустимым доказательством, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, Ответчиками не оспорен. Таким образом, начальная продажная цена Квартиры подлежит установлению в размере 3 696 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности (5 414 824 рубля 76 копеек), а также длительность и систематический характер допущенных Заемщиком нарушений, суд приходит к выводу, что допущенное Ответчиком 1 нарушение условий Кредитного договора является существенным, в связи с чем требование Истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 101 904 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях – по 50 952 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ФИО2 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 414 824 (пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек, в том числе:
- 5 356 821,46 рублей – задолженность по кредиту;
- 41 057,25 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;
- 2 826,75 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам;
- 14 119,30 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 696 000 (три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины 50 952 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины 50 952 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова