РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России) к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России (далее – Истец, Университет) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Университетом, КГБУЗ «<адрес> больница» и ФИО1 был заключен Договор о целевом обучении. В соответствии с условиями договора Ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования и впоследствии осуществлять трудовую деятельность в учреждении третьего лица в течение трех лет. Однако приказом Университета № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была отчислена из образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана в установленные сроки. Отчисление по данному основанию является нарушением существенных условий договора, что в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» влечет ответственность в виде уплаты штрафа. Размер штрафа за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан Истцом и составил 583 803,16 рублей. Истец также просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Истца ФИО3 отказалась от иска в части взыскания процентов в размере 9 948,65 рублей и соответствующих расходов по госпошлине. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержаны.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала на явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, учитывая её тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, расходов на аренду жилья, а также то, что сумма штрафа значительно превышает возможные убытки Университета.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), граждане имеют право на заключение договора о целевом обучении. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен Договор о целевом обучении, по условиям которого Ответчик обязалась освоить образовательную программу. Факт отчисления Ответчика за академическую задолженность (невыполнение учебного плана) установлен и сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство является нарушением п. 1 раздела 1 Договора, что влечет применение мер ответственности, предусмотренных п. 4, 5 раздела 8 Договора и ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ».
Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, применимой к данным правоотношениям, поскольку договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктам 53-62 Положения о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения гражданином обязательств по договору он обязан выплатить штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение, пропорционально доле фактического периода обучения. Расчет Истца, произведенный на основании указанных нормативных актов, судом проверен и признан арифметически верным. Следовательно, основания для взыскания штрафа у суда имеются.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает следующее.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что данная норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Кроме того, при оценке соразмерности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе имущественное и семейное положение должника.
Анализируя размер заявленного штрафа (583 803,16 рублей) и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения.
Суд принимает во внимание доводы Ответчика о её сложном материальном положении: она не имеет в собственности недвижимости (подтверждено справкой из ЕГРН), несет бремя расходов на аренду жилья и погашение кредитных обязательств. Как разъяснено в судебной практике, в том числе <адрес>вого суда и Верховного Суда РФ (№ суд обязан учитывать данные обстоятельства, а также соблюдать принципы справедливости и соразмерности ответственности. Снижение штрафа до 320 000 рублей, по мнению суда, позволяет сохранить компенсационную функцию ответственности для Истца, одновременно защитив права Ответчика от чрезмерного обременения.
Иных оснований для освобождения от ответственности или отказа в иске судом не установлено. Нарушение Ответчиком условий договора нашло свое подтверждение, и требование о взыскании штрафа является правомерным, однако в уменьшенном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676,06 рублей, в связи с отказом от требований в части взыскания процентов в размере 9 948,65 рублей Истцу подлежит возврату госпошлина в размере 198,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ штраф по договору о целевом обучении в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании штрафа в большем размере) – отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 9 948 рублей 65 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Возвратить ФГБОУ «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова