ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью №» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и возложении обязанности прекратить противоправные действия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее – ООО «№», ответчик) о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и возложении обязанности прекратить противоправные действия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «№». Посредством анализа данных государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ), подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, Управлением установлено, что ООО «№» осуществляет розничную торговлю продукцией, подлежащей обязательной маркировке, в том числе упакованной водой, соковой продукцией и безалкогольными напитками.
В ходе наблюдения выявлена реализация ООО «№» в объекте торговли по адресу: №, товара «Природная питьевая вода торговой марки "tri vi" (триви) негаз 1,5 л» стоимостью 108 рублей без осуществления проверки допустимости продажи товара. Согласно сведениям ГИС МТ, в отношении ООО «№» зарегистрировано 3218 отклонений (продажа товара без проверки кода маркировки) по товарной группе «Упакованная вода».
ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ООО «№» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением обеспечить применение разрешительного режима при продаже маркированной продукции. Однако меры к устранению нарушений ответчиком не приняты, что подтверждается данными ГИС МТ о фиксации ДД.ММ.ГГГГ операции по продаже товара «Напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «Кола без сахара» Добрый» без применения проверки разрешительного режима.
Истец полагает, что неприменение разрешительного режима при продаже продукции, подлежащей обязательной маркировке, нарушает права неопределенного круга потребителей, предусмотренные статьями 4, 7, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: право на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, а также право на получение достоверной информации о товаре.
Истец просит суд:
1. Признать действия ООО «№» по осуществлению розничной торговли упакованной водой, соковой продукцией и безалкогольными напитками без предварительной проверки кода маркировки при розничной продаже товара на кассе в момент непосредственно перед продажей на предмет запрета – противоправными;
2. Возложить на ООО №» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей;
3. Освободить Управление от уплаты государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем указанным, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «№» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического осуществления деятельности, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 8.19 Типового положения об Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, утвержденного приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление наделено полномочиями по предъявлению исков в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца) в отношении неопределенного круга потребителей.
В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Судом установлено, что ООО «№» осуществляет розничную торговлю товарами, подлежащими обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе упакованной водой, соковой продукцией и безалкогольными напитками, по адресу: №.
В соответствии с частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров в информационную систему мониторинга.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров (далее – Правила №).
Согласно пункту 9 Правил №, запрет розничной продажи товаров на основании информации, полученной из информационной системы мониторинга, осуществляется путем проверки продавцом кода маркировки и принятия продавцом на основании полученных данных решения о возможности или невозможности розничной продажи товара.
В силу пункта 13 Правил №, проверка кода маркировки при розничной продаже товара осуществляется в момент непосредственно перед такой продажей путем направления электронного запроса в информационную систему мониторинга в режиме проверки онлайн.
Пунктом 14 Правил № предусмотрено, что в целях проверки кода маркировки в режиме проверки онлайн продавец идентифицирует и распознает программными и (или) техническими средствами средство идентификации, нанесенное на товар, и направляет электронный запрос в информационную систему мониторинга.
Пунктом 6 Правил № установлено, что продавец не вправе осуществлять розничную продажу товара при наличии одного или нескольких случаев, указанных в перечне.
Согласно пункту 11(1) Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники оборота товаров представляют в информационную систему мониторинга сведения в целях применения запрета розничной продажи товаров (в том числе сведения, представляемые посредством запросов на проверку кода маркировки) в соответствии с Правилами №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» осуществило реализацию товара «Природная питьевая вода торговой марки "tri vi" (триви) негаз 1,5 л» без осуществления проверки допустимости продажи товара, что подтверждается чеком на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ и данными ГИС МТ. Кроме того, в отношении ООО «№» зарегистрировано 3218 отклонений (продажа товара без проверки кода маркировки) по товарной группе «Упакованная вода».
ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ООО «№» объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением обеспечить применение разрешительного режима при продаже маркированной продукции. Однако ответчик мер к устранению нарушений не принял, что подтверждается данными ГИС МТ о фиксации ДД.ММ.ГГГГ операции по продаже товара «Напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «Кола без сахара» Добрый» без применения проверки разрешительного режима (чек на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ООО «№» не обеспечило применение разрешительного режима (проверки кода маркировки) при розничной продаже товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, что является нарушением требований пунктов 9, 13, 14 Правил №.
Неприменение разрешительного режима при продаже продукции, подлежащей обязательной маркировке, создает реальную угрозу нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно:
- в соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; отсутствие фиксации выбытия товара из оборота через разрешительный режим делает невозможным отзыв опасной продукции с рынка в случае выявления нарушений;
- согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя; отсутствие проверки кода маркировки создает риск продажи нелегальной, контрафактной, фальсифицированной продукции, безопасность которой не подтверждена;
- в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах; потребитель лишается возможности удостовериться в легальности приобретаемого товара, его происхождении и соответствии установленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возрагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «№), осуществляющего деятельность по адресу: №, по осуществлению розничной торговли упакованной водой, соковой продукцией и безалкогольными напитками без предварительной проверки кода маркировки при розничной продаже товара на кассе в момент непосредственно перед продажей на предмет запрета – противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «№) обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в несоблюдении требований к разрешительному режиму при реализации упакованной воды, соковой продукции и безалкогольных напитков, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, без осуществления проведения проверки допустимости продажи в магазине по адресу: №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова