РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., помощника судьи Калашниковой Е.А.
с участием истца/ответчика Нарватова А.В.
представителя ответчика/истца Бякина В.Е.
представителя третьего лица Администрации г.Хабаровска Лукина П.А.
представителя Министерства природных ресурсов Хабаровского края Николаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарватова Андрея Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) к Нарватову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление Нарватова Андрея Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) –далее (МТУ Росимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска Нарватов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона между Нарватовым А.В. и МТУ Росимущество в Хабаровском крае был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1159 кв.м., предоставлен исключительно для строительства объекта недвижимости. Для участия в аукционе Нарватовым А.В. был внесен задаток в размере 5185 руб., который был зачтен в счет арендной платы, также во исполнение договора были внесены арендные платежи на сумму 43000 руб., общая сумма платежей за арендную плату составила 48185 руб. По мнению истца, ответчиком не обеспечен подъезд к спорному земельному участку, автомобильная дорога отсутствует. В связи с чем истец не может получить разрешение на строительство объекта недвижимости и использовать арендованный земельный участок по назначению. Смежный земельный участок, через который возможно было бы организовать подъезд к земельному участку истца является особо охраняемой территорией природного парка им. Лукашова, в силу закона въезд и организация движения на особо охраняемой природной территории запрещен. Истец пояснял, что при заключении договора аренды он не предполагал несение затрат на расчистку территории от свалки и обустройство автомобильной дороги за свой счет. По мнению истца, арендатор не имел возможности установить отсутствие проездов к земельному участку, арендодатель не предоставил информацию о том, что имеющейся проезд проходит через участки третьих лиц. Указанная информация также отсутствует в аукционной документации, градостроительном плане.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) к Нарватову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Нарватовым А.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1159 кв.м. под здание гаража и нежилые постройки (в том числе строительство объектов капитального строительства). Договором аренды согласована ежегодная арендная плата. Размер арендной платы определен условиями договора в размере 337582,48 руб., из которых 5134,35 руб. внесены как задаток. В нарушение условий договора аренды, арендатором арендных платеж в течение 30 календарных дней, с даты государственной регистрации договора. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 423195,10 руб. В адрес Нарватова А.В. была направлена претензия № с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в качестве причины отказа от оплаты арендной платы Нарватовым А.В. указывается отсутствие фактической возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению. Просит взыскать с Нарватова А.В. в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423195,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272205,83 руб. а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Истец/ответчик Нарватов А.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения, полагает, что истцом по встречному иску нарушен досудебный порядок рассмотрения спора.
Представитель ответчика/истца Бякин В.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, представил письменные возражения и дополнения на отзыв, пояснял, что истец был осведомлен обо всех характеристиках спорного земельного участка, инициатива по предоставлению земельного участка была от истца. Ответчик пояснял, что доступ к спорному земельному участку имеется, через земельные участки третьих лиц, путем заключения соглашения о частном сервитуте, в частности через земельный участок с кадастровым номером № №, принадлежащий ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям. По мнению ответчика, истец, принимая участие в аукционе, добровольно принял условия аукциона, не был лишен возможности ознакомиться с предметом аукциона путем осмотра земельного участка. Ответчик не возражает против расторжения договора аренды, однако считает, что истец должен погасить задолженность по арендной плате в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме настаивал.
Представитель третьего лица Министерства Природных ресурсов Хабаровского края Николаева Е.А. предоставила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, переданный истцу/ответчику в аренду граничит с юга и запада с территорией Природного парка краевого значения «питомник имени Лукашова», на территории природного парка отсутствуют дороги общего пользования, существующая на территории природного парка дорожная сеть предназначена для организации охраны и ухода за плодово-ягодными культурами. Проезд, движение, остановка и стоянка на территории природного парка, как особо охраняемой территории запрещены. Нарватову А.В. было отказано в предоставлении разрешения организации проезда по территории природного парка.
Представитель третьего лица ДАСиЗ администрации г.Хабаровска Лукин П.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что в отношении территорий, в границах которых находится спорный земельный участок не утверждена документация по планировке территории. Территория не обеспечена утвержденным проектом межевания, в следствие чего не предусмотрена территория общего пользования для организации подъездных путей к спорному земельному участку. Спорный земельный участок расположен между земельными участками, обремененными правами третьих лиц, организация доступа возможна путем заключения частного сервитута с собственниками граничащих земельных участков.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Нарватовым А.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1159 кв.м. расположенного по адресу <адрес> под здание гаража и нежилые постройки (в том числе строительство объектов капитального строительства).
Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 5 лет.
Согласно п. 4.2 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 337582,48 руб.
В соответствии с п.4.2.1 задаток, внесенный арендатором, засчитывается в счет исполнения обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Нарватов А.В. обратился в МТУ Росимущество с претензией о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по назначению из-за отсутствия проезда к нему.
ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с необходимостью обоснования схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний подъезд к объекту, в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.
В Письме Министерства природных ресурсов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Нарватова А.В. указано, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № расположен на территории зоны хозяйственного использования Природного парка «Питомник имени Лукашова», в соответствии с положением о природном парке запрещается проезд, движение, остановка и стоянка механизированных транспортных средств на территории природного парка, за исключением транспортных средств, обеспечивающих режим особой охраны и использования природного парка, реконструкцию, эксплуатацию и капитальный ремонт существующих линейных объектов, реконструкцию и эксплуатацию железнодорожных путей, магистрального водопровода, а также за исключением случаев, когда проезд возможен только через территорию природного парка.
Согласно письма Департамента мелиорации ФГБУ «Управление Дальмелиоводхоза» От ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Нарватова А.В. по согласованию проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, процедуры установления сервитута является многоступенчатой и достаточно продолжительной по времени, в связи с чем, ему рекомендовано рассмотреть возможность проезда через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий природному парку.
В процессе рассмотрения дела стороны представили фотоснимки с фиксацией доступа к арендуемому земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040605:85, принадлежащий ФГБУ «Управление Дальмелиоводхоза».
У Нарватова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 423195,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нарватова А.В. направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком/истцом без удовлетворения.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с тем, что к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1159 кв.м., предоставленному в аренду арендатору отсутствует проезд, использовать земельный участок по прямому назначению невозможно, при заключении договора аренды арендатор не указал в аукционной документации и в договоре ограничения в доступе.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о соблюдении досудебного порядка, предшествующего обращению с иском о расторжении договора, истцом соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право требовать расторжения договора у арендатора возникает на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.
В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод представителя МТУ Росимущество о том, что Нарватов А.В. знал о месте расположения земельного участка, имел заинтересованность в приобретении земельного участка в аренду, не был лишен возможности всесторонне ознакомиться с предметом аукциона путем осмотра земельного участка на местности, убедиться, что земельный участок пригоден для строительства и его возможно использовать в соответствии с целевым назначением, суд считает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам аукциона, аукционная документация не содержит информации об ограничениях к проезду земельного участка, либо об ограничениях проезда к арендуемому земельному участку через земельный участок третьих лиц.
Как усматривается из представленных истцом фотоснимков, доступ к земельному участку возможен через земли Природного парка имени Лукашова, проезд по которым запрещен.
Другой вариант проезда к арендуемому земельному участку возможен через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу», проезд возможен только до земельного участка и по его территории, часть территории земельного участка с кадастровым номером № до границы со спорным земельным участком не оборудована дорожным проездом, его необходимо самостоятельно оборудовать путем вывоза мусора, вырубки насаждений, организации дорожного полотна.
Иного проезда (доступа) к арендуемому земельному участку, сторонами в судебном заседании не заявлялось, судом не установлено.
Исследовав представленные документы, из буквального толкования извещения о проведении аукциона, можно сделать вывод, что каких-либо препятствий, связанных с доступом к земельному участку у будущего его арендатора возникнуть не может.
Какой-либо информации о способах проезда к данному земельному участку (альтернативных проездах) и, тем более, необходимости обустраивать проезды, самостоятельно осуществляя их строительство к данному земельному участку, извещение не содержит.
Также извещение о проведении аукциона не содержит информацию о доступе к земельному участку путем наложения сервитута.
Таким образом, до заключения договора аренды и установления препятствий истцу доступа к земельному участку третьими лица у истца отсутствовала возможность выявить, что в будущем могут возникнуть какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.
Осмотреть предлагаемый земельный участок истец мог путем пешего прохода по земельным участкам третьих лиц.
Лицо, участвующее в торгах, имело право основываться и основывалось на том, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, является достоверной.
Заявитель для принятия решения об участии в аукционе вправе был полагаться на эту информацию как на безусловную возможность доступа и проезда к земельному участку. Кроме того, подготавливая участок к проведению торгов, ответчик должен был надлежащим образом сформировать этот участок, подготовить его в соответствии с предполагаемым целевым назначением и обеспечить не формальную передачу земельного участка путем подписания договора аренды, а фактически передать земельный участок истцу, чтобы последний мог беспрепятственно им пользоваться.
В этой связи доводы о том, что при заключении договора аренды земельного участка не было заявлено о его недостатках, акт приема-передачи подписан без замечаний и возражений, отклоняется судом, поскольку администрация фактически переложила предпринимательский риск истца на него, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С момента подписания договора и до даты подачи претензии, равно как и до настоящего времени, истец не мог фактически пользоваться земельным участком, так как у него отсутствовал к нему фактический проезда транспорта для осуществления деятельности, как планировал истец.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у истца отсутствует фактическая возможность проезд к арендуемому земельному участку, истец не приступил и не мог приступить к фактическому пользованию земельным участком, иное из материалов дела не следует, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора аренды заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Рассматривая заявленные истцом/ответчиком требования о взыскании 48185 руб. уплаченных в счет арендной платы, прекращении обязательств по внесению арендной платы, в связи с невозможностью арендатором использовать земельный участок по прямому назначению, а также встречные исковые требования МТУ Росимущества о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423195,10 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272205,83 руб. а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).
Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор № 3(2021)), приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).
Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.
В пункте 25 Обзора № 3(2021) в качестве примера неисполнения арендатором (публичным собственником земельного участка) такой обязанности (освобождающего арендатора от внесения арендной платы) приведена реализация публично-правовым образованием своих полномочий в сфере градостроительной деятельности таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной арендной платы в размере 48185 руб. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворению не подлежат.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Согласно ст.12 ГК РФ, способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.
Поскольку начисления задолженности по арендной плате признано судом необоснованным, суд полагает возможным признать обязательства по договору аренды земельного участка прекращенными, возложить обязанность на ответчика списать задолженность, возникшую у Нарватова Андрея Викторовича по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования Нарватова А.В. о взыскании с ответчика/истца МТУ Росимущество процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7774,28 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных арендных платежей, в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по назначению.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
Денежные средства, уплаченные Нарватовым А.В. в счет оплаты арендных платежей, взысканы на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у ответчика со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7774,28 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарватова Андрея Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарватовым Андреем Викторовичем и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество).
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) в пользу Нарватова Андрея Викторовича 48185 руб. убытков в виде уплаты арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Обязать Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) списать задолженность, возникшую у Нарватова Андрея Викторовича по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (Росимущество) к Нарватову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026
Судья Е.А. Сахоненко