РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Севостьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кальницкая А.А., действуя через своего представителя Севостьянова В.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2026, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством МК-2541-03, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кальницкой А.А. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry гос. регистрационный номер № застрахованой ПАО СК «Росгосстрах». 19.01.2026 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, в котором согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме Кальницкая А.А. не давала. 23.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и 27.01.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» от Кальницкой А.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 12.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 284 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 18.02.2026 в ПАО СК «Росгосстрах» от Кальницкой А.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 24.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Кальницкую А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кальницкая А.А. обратилось к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, 14.04.2026 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Кальницкой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах». С решением финансового уполномоченного и страховой компании истец не согласен. Вместе с тем, направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение возмещено в недостаточном объеме, не было предложено произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, так же не доведена информация об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания. Соглашение сторон об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие чего потерпевший имеет право требовать от страховой компании выплату страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа. Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (Методические рекомендации Минюста 2018 г.) истец обратился в АНО «<адрес>», которым дано экспертное заключение № от 13.03.2026 стоимость затрат для восстановления ТС Toyota Саmry гос. регистрационный номер № без учета износа деталей, подлежащих замене на 04.01.2026 г. составляет 1 335 600 рублей, стоимость затрат с учетом износа составляет 594 100 рублей. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кальницкой А.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 051 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 515 руб.
Определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Спецавтохозяйство» г.Хабаровск.
Представитель истца Севостьянов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивал, полагал, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Истец Кальницкая А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав что что письменного согласия истцом на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» ст.7 Законом №40-ФЗ, не заявлялось. Тем самым возникли основания, предусмотренного подп.«д» п.16.1 ст. Законом №40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 284 100 руб. 00 коп., надлежащим образом исполнила свои обязательства но договору ОСАГО. Поскольку обязанности, возложенные в силу Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, исполнены страховщиком в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Спецавтохозяйство» г.Хабаровск в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие и надлежащего извещения указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2026 в 08 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством МК-2541-03 государственный регистрационный знак № (собственник АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Toyota Саmry государственный регистрационный номер №, при управлении водителем ФИО6 (собственник Кальницкая А.А.) получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2026 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО7, 04.01.2026 в 08 час. 40 мин. управляя транспортным средством МК-2541-03, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.10 ПДД РФ, при выезде у полосы для разгона не уступил дорогу Toyota Саmry государственный регистрационный номер №, и стал участником ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Саmry государственный регистрационный номер № Кальницкой А.А., была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства МК-2541-03, государственный регистрационный знак № АО «Спецавтохозяйство» г.Хабаровск на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ТТТ №).
19.01.2026 Кальницкая А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
19.01.2026 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 23.01.2026 составлен акт осмотра.
29.01.2026 ООО «<адрес>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 913 руб., с учетом износа – 284 100 руб.
12.02.2026 на основании акта о страховом случае от 11.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Кальницкой А.А. страхового возмещения в размере 284 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18.02.2026 от истца в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) и неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., была произведена без достижения согласия с заявителем, с размером произведенной выплаты заявитель не согласен и считает ее недостаточной.
Письмом от 29.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.
В порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Кальницкая А.А., не согласившись с выплаченной суммой, 12.03.2026 направила обращение Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ).
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «<адрес>» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmry государственный регистрационный номер № без учета комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 520 000 руб., с учетом износа - 280 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 736 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2026 №№ требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Кальницкая А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страховани изложена следующая правовая позиция.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату, направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Не спросив у истца согласия и не сообщив сумму доплаты за ремонт транспортного средства, страховщик лишил возможности истца согласиться на доплату и получить отремонтированный автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4).
Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, не относятся денежные средства, которые потерпевший должен был бы заплатить самостоятельно сверх лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) в случае организации ремонта его автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2025 №11-КГ25-6-К6).
Возмещение вреда, причиненного потерпевшему в случае доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО осуществляется по правилам ст. 1072 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от 31.03.2026, организованному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmry государственный регистрационный номер № превышала 400 000 руб. и составила 520 000 руб. Указанное заключение суд полагает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, сторонами в ходе рассмотрения дела оно не оспаривалось, оснований не доверять данному заключению не имеется.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 120 000 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания является ненадлежащим ответчиком.
Определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из экспертного заключения АНО «Межрегиональный <адрес>» № от 13.03.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmry государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1 335 600 руб., с учетом износа – 594 100 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Данное исследование не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.
С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 931 500 руб. (1 335 600 - 284 100 - 120 000), в остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринимал, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивал, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось, истец несогласие произвести доплату не выражал, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, соответственно со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, что не противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 №34-П.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 200 000 руб. (400000/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 22 000 руб., которые являются необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Учитывая, что досудебное урегулирование спора является обязательным по данной категории дел, указанные расходы также подлежат распределению между сторонами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд признает обоснованными расходы истца в связи с обращением к АНО «<адрес>», для определения суммы ущерба в размере 22 000 руб., подтвержденными договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 27.02.2026 и кассовым чеком от 06.03.2026 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2026 на сумму 2000 руб., поскольку они понесены в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 1 051 500 руб. 00 коп., обоснованными судом признаны требования на сумму 931 500 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 19489 руб. 80 коп. (22000х88,59% (процент удовлетворенных исковых требований Кальницкой А.А. от общего размера заявленных истцом требований (931500/1051500*100%=88,59%).
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 630 руб. 00 коп. (23630 руб. 00 коп. ((931500-500000)х2%+15000=23630)) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 руб. 00 коп. (931500/1051500*100%=88,59%; 515*88,59%=456).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кальницкой Анастасии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Кальницкой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) убытки в размере 931 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19489 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 456 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 26630 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.