ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Филиппову Леону Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филиппову Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 15.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Филиппов Л.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 330750 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. На основании п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО просили взыскать с Филиппова Л.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 330750 руб., уплаченную государственную пошлину на сумму 10769 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Филиппов Л.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15.02.2025 в 06 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова Л.В. (собственник ФИО4).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 Филиппов Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что Филиппов Л.В., 15.02.2025 в 06 час. 20 мин. управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при этом допустил столкновение с транспортным средством Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Филиппов Л.В. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Филиппова Л.В. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 15.02.2025 в 06 час. 20 мин. в районе <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, к управлению допущены: ФИО4, ответственность водителя Филиппова Л.В. при управлении автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Согласно акту о страховом случае от 20.03.2025 размер ущерба, причиненный ФИО5, составил 145250 руб., ФИО6 составил 85250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненный ФИО7 составил 100250 руб.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ФИО5 в общем размере 142250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в общем размере 85250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в общем размере 100250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный к взысканию размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании Филипповым Л.В. транспортного средства, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом Филиппов Л.В. является виновным в ДТП, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к данному ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 330750 руб., в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из представленных суду документов следует, что между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом ФИО8, членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Разделом 4 Договора определен порядок оплаты стоимости услуг Исполнителя. Срок действия договора определен в п.7.1 Договора – до 31.12.2024.
Согласно дополнительному соглашению №3 к Договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2025.
В подтверждение оплаты стоимости услуг по договору представлен счет на оплату №43 от 16.08.2024.
Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом СПАО «Иногсстрах» соответствующих расходов, поскольку они полностью отвечают установленным ст.71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд руководствуется вышеуказанными нормами, положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд учитывает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, характер и объем выполненной представителем ФИО9 (адвокат Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ») работы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10769 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Леона Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 330750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10769 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 15.07.2026