РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сержантова Д.А.
представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Ромашина Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Виталия Валерьевича к Артеменко Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, истребовании имущества, судебных расходов, встречному иску Артеменко Татьяны Олеговны к Федченко Виталию Валерьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Федченко В.В. обратился в суд с настоящим иском к Артеменко Т.О., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Федченко В.В. (Арендодатель) и Артеменко Т.О. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г/н №, кузов №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серый, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату, использовать полученный автомобиль исключительно в соответствии с целевым назначением и выкупить его в сроки и за цену, установленную договором.
Стоимость автомобиля установлена договором в размере 850000 руб., арендная плата установлена в размере 50000 руб. в месяц.
Автомобиль передан по акту приема-передачи от 22.10.2024, в этот же день внесен первый платеж за месяц в сумме 50000 руб.
За период владения автомобилем ответчиком внесено два платежа: 22.10.2024 в сумме 50000 руб. и 22.11.2024 в сумме 50000 руб., после указанной даты платежи не вносились, арендатор перестал выходить на связь с арендатором. О местонахождении автомобиля, переданного в аренду, истцу неизвестно.
01.08.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора аренды с последующим выкупом в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны истца.
Размер задолженности ответчика по арендным платежам за период с 22.12.2024 по 03.02.2026 (13 месяцев) составляет 650000 руб.
Согласно п. 5.8 договора в случае несвоевременного внесения минимального ежемесячного платежа арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от размера выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Просит суд взыскать с Артеменко Татьяны Олеговны в пользу Федченко Виталия Валерьевича задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.12.2024 по 03.02.2026 в размере 650000 руб., предусмотренную п. 5.8. договора неустойку, уменьшенную до 425000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25750 руб.; истребовать транспортное средство «Тойота Королла Филдер», г/н №, кузов №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления Артеменко Т.О. определением от 21.05.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела Артеменко Т.О. предъявила встречный иск к Федченко В.В. о признании недействительной сделки, в обоснование которого указала, что договор аренды, на основании которого Федченко В.В. просит взыскать с Артеменко Т.О. денежные средства. Был подписан ей под влиянием заблуждения со стороны Федченко В.В. и их общего знакомого ФИО8
Незадолго до заключения договора ФИО8, с которым у истца на тот момент были доверительные отношения, попросил Артеменко Т.О. «формально» подписать договор аренды транспортного средства у его знакомого Федченко В.В. с целью получения ФИО8 во временное пользование автомобиля для работы. При этом, как уверял ФИО8, все финансовые обязательства между ним и Федченко В.В. будет нести ФИО8
Согласившись помочь ФИО8 Артеменко Т.О. проследовала в офис Федченко В.В., где, находясь в заблуждении относительно условий сделки, подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ. Как ей сказали Федченко В.В. и ФИО8 договор является формальным, все правоотношения устанавливаются между Федченко В.В. и ФИО8
О том, что подписан договор аренды транспортного средства Артеменко Т.О. узнала только из настоящего гражданского дела.
Артеменко Т.О. по указанному договору не получала никакого автомобиля, денежных средств в адрес Федченко В.В. с целью аренды она также никогда не направляла.
По заявлению Артеменко Т.О. в настоящее время проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны ФИО8
Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием существенного заблуждения и просит суд признать договор аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федченко В.В. и Артеменко Т.О. недействительным, взыскать с Федченко В.В. в пользу Артеменко Т.О. расходы по оплате государственной пошлины.
После получения информации Госавтоинспекции по Хабаровскому краю согласно которой, в настоящий момент собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», кузов №, 2007 года выпуска, двигатель №, является Зайцев Роман Вячеславович, определением суда от 02.07.2026 Зайцев Р.В. привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Сержантова Д.А., который поддержал в полном объеме заявленные требования, отрицал подписание Федченко В.В. договора купли-продажи транспортного средства с Зайцевым Р.В., указывал на несостоятельность и недоказанность доводов встречного иска, просил суд удовлетворить иск Федченко В.В., отказав в удовлетворении встречного иска Артеменко Т.О.
Ответчик Артеменко Т.О., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Ромашина Р.А., который возражал против удовлетворения иска Федченко В.В. и поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения не вручены в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федченко В.В. (Арендодатель) и Артеменко Т.О. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г/н №, кузов № года выпуска, двигатель №, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату, использовать полученный автомобиль исключительно в соответствии с целевым назначением и выкупить его в сроки и за цену, установленную договором.
Стоимость автомобиля установлена договором в размере 850000 руб., арендная плата установлена в размере 50000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.8 договора в случае несвоевременного внесения минимального ежемесячного платежа арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от размера выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Приложением № к договору определены технические характеристики и состояние автомобиля, установлен график платежей: 22.10.2024 – 50000 руб.,22.11.2024 – 50000 руб., 22.12.2024 – 50000 руб., 22.01.2025 – 700000 руб.
Автомобиль передан по акту приема-передачи от 22.10.2024.
Истец признает внесение двух платежей по 50000 руб. 22.10.2024 и 22.11.2024, доказательств внесения платы не представлено, ответчиком также не представлено доказательств внесения оплаты по договору.
01.08.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора аренды с последующим выкупом в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны истца.
Согласно информации УМВД России по Хабаровскому краю транспортное средство «Тойота Королла Филдер», кузов №, 2007 года выпуска, двигатель №, г/н № (ранее №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гр. Зайцевым Романом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационные действия производились в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.
Из представленной УМВД России по ЕАО информацией об основаниях регистрационных действий со спорным автомобилем усматривается, что автомобиль Тойота Королла Филдер», кузов №, 2007 года выпуска, двигатель №, зарегистрирован за Зайцевым Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федченко В.В. и Зайцевым Р.В.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств по договору аренды. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
Суду представлены подлинники подписанного Артеменко Т.О. договора и приложений к нему, акта приема-передачи, где подробно изложены все существенные условия арендных правоотношений между сторонами.
Заблуждение истца относительно мотивов сделки, а именно убежденность в том, что она заключает оспариваемый договор формально и его исполнение будет осуществляться ФИО8, то есть расчет на то, что совершенная сделка не создаст для нее последствий в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки недействительной являться не может.
Артеменко Т.О. собственноручно подписан договор и приложения к нему, где четко и ясно указаны детальные характеристики передаваемого имущества, установлен график платежей, подробный акт приема-передачи автомобиля (приложение №), с графами «автомобиль сдал» и «автомобиль принял» с подписью Артеменко Т.О.
Суд исходит из того, что между Федченко В.В. (арендодателем) и Артеменко Т.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, что не отрицается сторонами, который в силу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ порождает для арендатора обязанность своевременно вносить арендную плату.
Артменеко Т.О. подписала договор лично, тем самым выразила волю на принятие прав и обязанностей арендатора, следовательно, именно она является надлежащей стороной по договору и обязана отвечать перед арендатором за его исполнение.
Доводы Артеменко Т.О. о том, что она была формальной стороной сделки, а фактически автомобилем пользовался ФИО8, сами по себе не освобождают ее от договорной ответственности.
Гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих лицу, добровольно подписавшему договор, ссылаться на то, что оно не намеревалось его исполнять.
Внутренняя договоренность между Артеменко Т.О. и ФИО8 не создают обязанностей для Федченко В.В., которые не участвовал в этих отношениях.
В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Суд также учитывает, что Артеменко Т.О. не представлено допустимых и достаточных доказательств мнимости или притворности сделки, заключения ее под влиянием угроз или заблуждения.
Ссылки на уговоры ФИО8 и представленная между ними переписка не подтверждают порок воли ответчика в той степени, которая влечет недействительность сделки.
Подписывая договор, действуя разумно и осмотрительно, Артеменко Т.О. должна была предвидеть возможные последствия и риск неисполнения обязательств со стороны ФИО8
Последующее неисполнение ФИО8 условий договора относится к личному риску Артеменко Т.О., которая вправе самостоятельно требовать возмещения с него убытков.
Таким образом, Артеменко Т.О. будучи стороной договора аренды, несет перед истцом обязанность по оплате арендных платежей. Ее доводы о том, что автомобиль она не получала и что исполнением должен был заниматься ФИО10, не могут опровергать доводы Федченко В.В., основанные на доказательствах подписания договора и передачи автомобиля именно Артеменко Т.О.
Арендодатель не обязан проверять каким образом арендатор организует использование транспортного средства и кому доверяет его эксплуатацию. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании арендной платы является именно лицо, заключившее договор.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, кузов №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является Зайцев Р.В., которым осуществлены действия по постановке автомобиля на учет на свое имя. Указанные действия предполагают личное присутствие нового собственника и предъявление автомобиля для осмотра сотруднику регистрационного подразделения Госавтоинспекции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящий момент спорный автомобиль во владении Артеменко Т.О. не находится в связи с чем требование Федеченко В.В. об истребовании из владения Артеменко Т.О. автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, кузов №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах с Артеменко Т.О. в пользу Федченко В.В. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.12.2024 по 25.05.2025 в размере 300000 руб., предусмотренная п. 5.8. договора неустойка в заявленном истцом размере за период с 22.12.2024 по 09.02.2025 в сумме 425000 руб.
В удовлетворении встречного иска Артеменко Т.О. к Федченко В.В. суд отказывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Учитывая, что имущественное требование Федченко В.В. удовлетворено частично в объеме 46%, с Артеменко Т.О. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы исходя из указанной пропорции: расходы на оказание услуг представителя в сумме 18 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 845 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федченко Виталия Валерьевича к Артеменко Татьяне Олеговне удовлетворить частично.
Взыскать с Артеменко Татьяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Федченко Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.12.2024 по 25.05.2025 в размере 300000 руб., неустойку за период с 22.12.2024 по 09.02.2025 в сумме 425000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (46%): расходы на оказание услуг представителя в сумме 18 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 845 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Артеменко Татьяны Олеговны к Федченко Виталию Валерьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года
Судья А.В. Руденко