РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Лигуты Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахадова Замана Гахраман оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахадов З.Г.о., действуя через своего представителя Лигуту Л.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Нот грз. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан Истец (Ахадов З.Г.о.). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТTT №). ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 29.01.2026 в адрес Ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта ТС. 02.02.2026 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 05.02.2026 по инициативе ответчика ООО «<адрес>» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Нот грз. №, составила 429 710,00 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 235 400,00 руб. Расчет среднерыночной стоимости автомобиля и ГОТС не производился в связи с тем, что данная стоимость явно превышает размер ущерба от ДТП. 17.02.2026 ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 235 400,00 руб. Соглашений по этому поводу между истцом и ответчиком не заключались, направление на ремонт с указанной суммой доплаты за ремонт в адрес истца не направлялось. 27.02.2026 в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа в виду нарушения ФЗ №40 «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения. 10.03.2026 ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого 20.04.2026 ООО «№» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот грз. № без учета износа составляет 363 900,00 руб., с учетом износа 201 500,00 руб. 28.04.2026 финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и не доплачено страховое возмещение, оснований для замены формы страхового возмещения отсутствовали, у истца возникает право требования не доплаченного страхового возмещения в размере 164 600 руб. 00 коп. (400000 - 235400). Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 600 руб., неустойку за период с 19.02.2026 по 21.05.2026 в размере 392 573,20 руб., неустойку с 22.05.2026 по дату фактической оплаты убытка в размере 429710 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца Лигута Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Ахадов З.Г.о. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указали в возражениях относительно исковых требований, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, по причине отказа от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью осуществления ремонта в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, полагал о наличии права выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплатив страховое возмещение в общем размере 235 400 руб. страховщик исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Юркевич С.В., Федоров А.В. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2025 в 01 час 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.В. (собственник Юркевич С.В.) и транспортным средством Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник АхадовЗ.Г.о.)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2025 Федоров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в <адрес> в районе <адрес> <адрес> управляя транспортным средством Тойота Приус государственный регистрационный знак №, Федоров А.В., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Федоров А.В. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Федорова А.В. установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2025 в 01 час 55 минут в <адрес> в районе <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Федорова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
29.01.2026 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
02.02.2026 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.02.2026 ООО «<адрес>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 426 710 руб., с учетом износа – 235 400 руб.
17.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 235 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
27.02.2026 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО.
10.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «Восток» подготовило экспертное заключение от 20.04.2026 №№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 363 900 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 201 500 руб. 00 коп.
Установив, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от 28.04.2026 №№ отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Ахадов З.Г.о. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, а отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные Законом №40-ФЗ сроки, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта либо того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г. Хабаровске СТОА.
Таким образом, истец вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения без учета износа.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ экспертное заключение от 20.04.2026 №№, подготовленное ООО «№» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 363 900 руб. 00 коп., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 201 500 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №. Указанное заключение составлено экспертом ФИО7 имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов о причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах ДТП даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об образовавшихся в результате ДТП от 29.12.2025 повреждениях, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.
Экспертное заключение ООО «№» № от 05.02.2026, подготовленное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в указанном заключении исследования были проведены по инициативе заинтересованной стороны, при этом эксперт-техник ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Ссылка ответчика и финансового уполномоченного на отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с отказом СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные Законом №40-ФЗ сроки, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 128 500 руб. 00 коп., определенном как разница между размером восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей подлежащих замене (363 900 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (235 400 руб.), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ООО «<адрес>» от 20.04.2026 №№, по Единой методике без учета износа – 363 900 руб.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 19.02.2026 по 21.05.2026, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 363 900 руб. 00 коп., составит 334 788 руб., из расчета 92 дня х (363800х1%), что не превышает предел лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Неустойку, начиная с 22.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства - суд также определяет в размере 1% в день от стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (363 900 руб.) с учетом взысканной неустойки за период с 19.02.2026 по 21.05.2026 в размере 334 788 руб., не более 65 212 руб., что не превышает лимит ответственности в 400 000 руб. (334 788 руб. + 65 212 руб. = 400 000 руб.).
Проверяя расчет истца, суд не принимает его для определения размера неустойки как за период с 19.02.2026 по 21.05.2026, так и на будущее время, поскольку он произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 05.02.2026, по Единой методике без учета износа – 429 710 руб., которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 181 950 руб. (363900/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17082 руб. 20 коп. (14 082 руб. 20 коп. ((463288-300000)*2,5% + 10000)) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахадова Замана Гахраман оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ахадова Замана Гахраман оглы (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 128 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2026 по 21.05.2026 в размере 334 788 руб. 00 коп., штраф в размере 181 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ахадова Замана Гахраман оглы (СНИЛС №) неустойку 1% на сумму 363 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 65 212 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17082 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.