РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Хайми А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиева Зарифа Зиёдилловича к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рузиев З.З., действуя через своего представителя Хайми А.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 23.11.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camri Gracia государственный регистрационный номер № под управлением водителя Колесника Р.И. и Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Рузиеву З.З. 16.01.2026 в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный истцом, не содержит подписи покупателя. 10.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в этот же день оставлена без удовлетворения. 15.04.2026 службой финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца от 17.03.2026 прекращено. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на положения ст.ст.160, 431, 309, 310, 929 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 704 785 руб., неустойку за период с 06.02.2026 по 25.05.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 04.09.2026 принят отказ Рузиева З.З. от исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество» в части взыскания убытков в размере 704 785 руб. 00 коп., производство по настоящему гражданскому делу в части указанных требований прекращено.
Представитель истца Хайми А.В., в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания убытков поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Рузиев З.З. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, поскольку в приложенном к заявлению страховом возмещении договоре купли-продажи транспортного средства Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № отсутствовала подпись покупателя (истца), что не позволяло подтвердить переход права собственности указанного транспортного средства к истцу, в связи с чем у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков, неустойки и штрафа, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда до 5000 руб.
Третьи лица Колесник Р.И., Ниезова Ш.Д. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.11.2025 в 01 час 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camri Gracia государственный регистрационный номер № под управлением собственника Колесника Р.И. и транспортного средства Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № под управлением Рузиева З.З.
Постановлением от 23.11.2025 Колесник Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Колесник Р.И., 23.11.2025 в 01 час 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством Toyota Camri Gracia государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер №, допустив с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Колесник Р.И. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Колесника Р.И. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> по <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Боровицкое страховое общество».
Гражданская ответственность Рузиева З.З. по договору ОСАГО застрахована не была.
16.01.2026 истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил произвести ремонт транспортного средства.
03.02.2026 ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что предоставленный вместе с заявлением о страховом случае договор купли-продажи не содержит подписи покупателя (заявителя).
10.03.2026 Рузиев З.З., действуя через своего представителя Хайми А.В., направил в АО «Боровицкое страховое общество» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.
10.03.2026 АО «Боровицкое страховое общество» направило ответ представителю истца, в котором в удовлетворении требований претензии отказано, с указание на то, что до настоящего времени страховщику не поступали документы, подтверждающие право собственности Рузиева З.З. на транспортное средство Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № либо его право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
17.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, который установив, что в материалы обращения не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство (переход права собственности от продавца к покупателю), в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, прекратил рассмотрение обращения Рузиева З.З. на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Рузиев З.З. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Из содержания ст.1 Закона об ОСАГО следует, что под владельцем транспортного средства понимется собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Причиной отказа в выплате Рузиеву З.З. страхового возмещения является исключительно то обстоятельство, что в представленном договоре купли-продажи автомобиля Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № отсутствует подпись заявителя. Документы, подтверждающие то, что по страховому полису ОСАГО произошел страховой случай и виновником ДТП является именно Колесник Р.И., представлены в полном объеме.
Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о том, что на момент вышеуказанного ДТП Рузиев З.З. не являлся законным владельцем автомобиля Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № на основании следующего.
Согласно п.9.2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший предоставляет страховщику, в том числе, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Пунктом 7.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
В силу п.7.19 Правил ОСАГО Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
При обращении в АО «Боровицкое страховое общество» 16.01.2026 представителем истца приложен к заявлению, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2025, содержащий паспортные данные сторон, подробное описание предмета договора, цену, за которую продается автомобиль, факт внесения оплаты, при этом в графе «подпись покупателя» проставлена фамилия и инициалы покупателя (заявителя), без нанесения графического изображения подписи.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оценивая представленный страховщику договор купли-продажи от 20.04.2025, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Боровицкое страховое общество» оснований для отказа в выплате Рузиеву З.З. страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2025, поскольку на момент вышеуказанного ДТП Рузиев З.З. являлся законным владельцем автомобиля Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер №, по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ФИС Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ниезовой Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей его другому лицу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ниезовой Ш.Д. и Рузиевым З.З., что также приводит к выводу о законности владения Рузиевым З.З. транспортным средством Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № по состоянию на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 20.04.2025.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком суду не представлены убедительные доказательства того, что Рузиев З.З. на момент вышеуказанного ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер №, факт передачи Рузиеву З.З. в установленном законом порядке указанного автомобиля по сделке относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что у АО «Боровицкое страховое общество» не имелось законных оснований ставить под сомнение законность владения Рузиевым З.З. указанным автомобилем, как и не имелось законных оснований для отказа в выплате Рузиеву З.З. страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6 по поручению страховой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 104 785 руб., с учетом износа составляет 588 700 руб., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Honda Shuttle Hibrid государственный регистрационный номер №. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в пределах лимита ответственности, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, необоснованно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в АО «Боровицкое страховое общество» 16.01.2026, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.02.2026 по 25.05.2026 (дата определена истцом) и ее размер, с учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб., составляет 400 000 руб. (109 дней х (400000х1%) =436000).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, то требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 200 000 руб. (400000/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 100 000 руб.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп. (21 000 руб. 00 коп. ((800000-500000)*2 % + 15000) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рузиева Зарифа Зиёдилловича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рузиева Зарифа Зиёдилловича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 18.09.2026.