Дело №2-3037/2026
УИД № 27RS0003-01-2025-003081-76
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Василовской Елене Михайловне, Левченко Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Василовской Е.М., в котором указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ТСН «ДБ 25». Имущество собственника <адрес> Мотикевич Н.Л. было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис страхования имущества граждан №). Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 52 594,11 руб. и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 52 594,11 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Левченко А.А.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его предтавителя в порядке заочного производства.
Ответчики Василоская Е.М. и Левченко А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Направленное в адрес ответчиков судом извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам гражданского дела.
С учетом вышеуказанных норм права, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГКа РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> в <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ТСН «ДБ 25», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество собственника Мотикевич Н.Л. <адрес> было застраховано от залива АО Согаз» (полис страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании поступившего заявления от потерпевшего Мотикевич Н.Л. страховой компанией АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 594 руб. 11 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Собственником <адрес> в <адрес> является Левченко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, между виновными действиями ответчика Левченко А.А. как собственника квартиры и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца, выполнившего обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного ему ущерба, возникло право требования о возмещении указанных убытков, в связи с чем, с ответчика Левченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 52 594 рубля 11 копеек.
Правовых оснований для возложения ответственности по выплате в порядке регресса ущерба на Василовскую Е.М. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Василовской Елене Михайловне, Левченко Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Левченко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 52 594 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Василовской Елене Михайловне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко