ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпачевой С.А.
при секретаре Падериной А.Р., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО6, истца Попихиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Попихиной ФИО11 к Василенко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска, действуя в интересах Попихиной Н.А., обратился в суд с иском к Василенко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Попихиной Н.А., причинив ущерб в особо крупном размере. Попихина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка, представившаяся ФИО13, предложила способ дохода, который заключается в приобретении акций, которые в последующем должны перепродаваться дороже аналитиками компании. Попихина Н.А. согласилась, по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами на банковские счета, открытые на разных граждан, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Позже потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники и сообщила о случившимся в полицию. На имя Попихиной Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ операция обработана банком) перевела на банковскую карту с №, принадлежащую Василенко Ю.А., <данные изъяты> рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь Попихина Н.А. не имела, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств. Попихина Н.А. является пожилым человеком и в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав, в связи с чем обратилась к прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска, который реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в её интересах, просит взыскать с Василенко Ю.А. в пользу Попихиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО6, истец Попихина Н.А. исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Василенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Попихиной Н.А., поскольку последняя по уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных имущественных прав.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика Василенко Ю.В. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Василенко Ю.В.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Попихиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Попихиной Н.А., причинив ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Попихина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка, представившаяся ФИО14, предложила способ дохода, который заключается в приобретении акций, которые в последующем должны перепродаваться дороже аналитиками компании. Попихина Н.А. согласилась, по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами на банковские счета, открытые на разных граждан, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Позже потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники и сообщила о случившимся в полицию.
На имя Попихиной Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ операция обработана банком) Попихина Н.А. перевела <данные изъяты> рублей на банковскую карту с №.
Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), установлено, что карта № выпущена в Банке ВТБ (ПАО) на имя Василенко Ю.А., номер счета № (л.д. 64, 93-97).
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Попихиной Н.А., являются сведения о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела № (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Василенко Ю.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.
В материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Василенко Ю.А. безосновательно получил от Попихиной Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что поступившими от Попихиной Н.А. денежными средствами Василенко Ю.А. распорядился по своему усмотрению, при этом доказательств каких-либо договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению ему на счет денежных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Василенко Ю.А. знал о неосновательности получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в указанный период.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с Василенко Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК, пп.1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Попихиной ФИО16 к Василенко ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Василенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Попихиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Василенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Карпачева
Мотивированное решение изготовлено судом 02 июля 2026 года
Судья С.А. Карпачева