РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (заказчик) заключен агентский договор на поставку автомобиля, в соответствии с которым был приобретен автомобиль Subaru Forester VIN №. Согласно п.4.3 договора сторона, виновная в несении убытков другой стороне, возмещает их в полном объеме. Автомобиль оказался с неоговоренными дефектами, а именно обнаружился неустранимый брак либо недостатки, которые нельзя исправить без несоразмерных трат. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В целях определения размера имущественного вреда, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО5 Соглано заказ – наряду № ЭБХ0000569 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденных автозапчастей составляет 334756 руб., что является фактическим несением затрат на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу денежные средства для восстановления нарушенных прав, которая оставлена без ответа. Ответчик отчет об онлайн – диагностике автомобиля был предоставлен без перевода с китайского языка на русский, в связи, с чем ответчик нарушил право на информацию, не переведя отчет, поэтому истцу не было известно о недостатках и не смог отказаться от покупки, чем нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30128,04 руб. Сложившаяся ситуация принесла истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб. Истцом понесены расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 40000 руб. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 334756 руб., для восстановления его нарушенных прав; неустойку в размере 30128 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф 50% от размера удовлетворенных судом требований; расходы за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что изначально он планировал приобрести автомобиль Subaru Forester с аукциона в Японии без оценки со знаком R в аукционом листе, т.е. восстановленный, в пределах цены 1700000 руб. – 1800000 руб., но ответчик предложил купить в Китае данный автомобиль, без повреждений и не восстановленный, но дороже, он согласился. Условия приобретения автомобиля обсуждались с ответчиком в телефонных разговорах, переписке в мессенджерах, спецификация к агентскому договору не составлялась, поскольку договор составлял ответчик, а сам он не знал, что требуется. На представленных видео автомобиля, никаких повреждений, с которыми пришел автомобиль не имеется, о них не было оговорено при решении вопроса о покупке. Когда автомобиль поступил в Россию, и он приехал забирать, то увидел, что автомобиль битый, повреждена дверь передняя и задняя, вмятина зашпаклевана и покрашена с потеками, царапины на зеркалах и повторителях, подножка повреждена, дверь закреплена на болты. Ответчик, увидев данные повреждения, сказал, что китайцы заменят дверь на новую, он поверил и забрал автомобиль. Позже ответчик сказал, что китайцы отказались менять дверь и перевел ему 32700 руб., для ремонта двери, после этого на связь перестал выходить. Вместе с тем, ремонт автомобиля требует значительных денежных средств, с заменой дверей, в которых в том числе взорваны подушки безопасности, что установлено ИП ФИО5 поскольку ответчик взял на себя обязанность приобрести автомобиль по оговоренным параметрам, то должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку ему была сказана окончательная цена автомобиля, он переводил деньги на счета, указанные ответчиком в указанном размере, о его договоренностях с продавцом ему неизвестно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела направил своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом их надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых, условия агентского договора ответчиком исполнены, истец получил выбранный им автомобиль, который отвечает заказанным характеристикам, в том числе оценки R, кроме того, ответчик по договору несет ответственность в пределах суммы договора 50000 руб., часть из которых он вернул истцу. Спецификация к договору не составлялась.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (агент) заключен договор 33, по условиям которого агент взял на себя обязательство по поручению заказчика и за вознаграждение оказать услуги по поиску, подбору, приобретению в КНР (Китайской Народной Республике», Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, а также осуществить юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика.
Согласно п.1.3 указанного договора, агент обязуется организовать покупку товара, соответствующего характеристикам и требованиям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в Китае (КНР), Японии и доставку товара до места получения в соответствии с поручением заказчика.
Из п.1.4 следует, что агент осуществляет покупку указанного заказчиком товара в КНР, Японии, осуществляет доставку товара до таможни в РФ (п.1.4.2); осуществить таможенную очистку, произвести обязательные платежи и оформить необходимые таможенные документы (п.1.4.3).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что после заключения договора заказчик вносит агенту гарантийный взнос 50000 руб., который является возвратным до момента фактической покупки товара или до момента внесения задатка на автомобиль.
Пунктом 2.2.2 агентское вознаграждение составляет 50000 руб.
Материальную ответственность за товар (его наличие, целостность, комплектность) с момента покупки на аукционе несет агент (п.4.1), агент не несет ответственность за техническое состояние товара и его комплектующих, если заказчик, имея полную и достоверную информацию, изъявил желание приобрести товар, бывший в употреблении; (п.4.2); сторона виновная в нанесении убытков другой стороне, возмещает их в полном объеме (п.4.3); стороны установили, что факт получения заказчиком товара в надлежащем качестве и с оговоренными недостатками, свидетельствует об исполнении агентом договора надлежащим образом (п.6.3).
Условиями указанного агентского договора предусмотрено составление спецификации приобретаемого товара, с указанием характеристик, которые являются неотъемлемой часть данного договора, вместе с тем, данная спецификация не составлена, в связи с чем, суд при принятии решения, исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, представленных письменных доказательств.
Как следует из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера МАХ, которая является письменным доказательством в силу положений статьи 71 ГПК РФ, между ФИО2 и ФИО1, истец просит приобрести автомобиль Субару Форестер в Японии с характеристиками R, в процессе переписки и согласовании характеристик приобретаемого автомобиля, стороны пришли к соглашению о приобретении автомобиля в Китае в хорошем состоянии, не восстановленный за 2200000 руб., в том числе ответчик гарантирует, что автомобиль будет без шпаклевки и не требует ремонта.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, которая показала, что они с супругом решили приобрести автомобиль Субару Форестер и располагали суммой 1700000 – 1800000 руб., но в ходе переговоров с ответчиком пришли к решению, что автомобиль покупают за 2200000 руб., с условием, что он не битый, не крашенный, не восстановленный, а по факту получили автомобиль, восстановленный после ДТП, сейчас они его не эксплуатируют, т.к. требует ремонта и небезопасно.
Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, оснований для оговора судом не установлено.
Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании предоставленного истцом ответчику копии паспорта между ФИО2 и продавцом JILIN PROVANCE DIZHONG AUTOMOBILE TRADE CO LTD, автомобиль Subaru Forester VIN № не содержит описаний повреждений автомобиля, а только его стоимость 98000 юаней.
Ответчик направил истцу видео и фотографии автомобиля, которые были осмотрены в судебном заседании, на них не видно тех повреждений, которые истец обнаружил при передаче ему автомобиля в <адрес>, а также данные повреждения не были оговорены сторонами договора как в переписке, так и телефонных переговорах, доказательств обратному, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Наоборот, ответчик, признавая, что автомобиль пришел с неоговоренными повреждениями, предпринял меры к урегулированию конфликта, обращался к продавцу в КНР по вопросу замены повреждённой двери, после отказа, возвратил часть денежных средств полученных от истца в качестве агентского вознаграждения в размере 32700 руб., для возмещения ущерба.
Согласно представленному истцом заказ – наряда № ЭБХ0000569 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО5 привезенный ответчиком автомобиль Subaru Forester VIN №, требует ремонтных работ на сумму 334756 руб., а именно: замена передней и задней левых дверей, крыло переднее левое окраска, подножка правая, зеркало заднего вида правое, повторитель зеркал заднего вида ремонт, окраска.
Ответчик, в лице его представителя, в судебном заседании от назначения и проведения судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта отказалась, несмотря на разъяснение судом данного права.
Довод стороны ответчика о том, что оплату за автомобиль и оплату таможенных платежей истец производил самостоятельно, а потому требования должны быть предъявлены непосредственно к продавцу, судом не принимаются на основании следующего.
Как достоверно установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, предметом которого являлись подбор и приобретение ответчиком как агентом в интересах истца транспортного средства у иностранного контрагента, при этом существо агентского поручения, выполняемого ответчиком, представляло собой поиск контрагентов на территории КНР, организация приобретения автомобиля, истец при этом в непосредственные отношения с иностранным контрагентом не вступал, возможность проверить автомобиль на соответствие запрошенным им характеристикам, у него отсутствовала, тогда как ответчик в соответствии с п.2.1 агентского договора несет ответственность за действия данных иностранных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет перед истцом материальную ответственность перед истцом за поставку товара не соответствующего заявленным истцом характеристик и возмещению причиненного ущерба (п.4.1, 4.2, 4.3 договора).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его заключения.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд не принимает доводы ответчика, о том, что агент не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе за действия иностранных организаций - продавца, в данном случае первоначальный иностранный контрагент был привлечен именно ответчиком, с которым истец в договорных отношениях не состоял.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ИП ФИО1 будучи профессиональным участником рынка, и осуществляя деятельность по предоставлению персональных услуг, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств – убытков, для восстановления его нарушенных прав подлежат частичному удовлетворению в размере 302056 руб., отказав истцу в оставшейся части, поскольку часть денежных средств в размере 32700 руб. ему ответчиком была возмещена до предъявления иска в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из следующего.
На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из доводов иска, «заключение по результатам онлайн – диагностики ТС» выполненный компанией Cha Boshi на китайском языке не был переведен, чем, по мнению истца, ответчик нарушил право на информацию.
Исходя из условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент осуществляет действия по сделке от имени и за счет заказчика, (п.1.1), истец, получив от агента заключение по результатам онлайн – диагностики ТС», поручение агенту о переводе текста не давал, как и не оплатил данную услугу. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя услуг, то требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, определяя размер денежной компенсации, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, период нарушения прав истца, наличие наступивших негативных последствий для потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей заявителя, приведенных им в исковом заявлении нравственных страданий, как потребителя услуг, степень вины ответчика.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что считает соответствующим принципам разумности и справедливости, и в данном случае достаточной для восстановления нарушенного права, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 156028 руб.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ответчиком не заявлено о снижении штрафа.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 (заказчик) понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению интересов к ФИО9 (исполнитель), заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи связанной с досудебной работой, подготовкой претензии и иска о возмещении вреда ТС. Стоимость услуг составила 40000 руб. (п.3.1), несение расходов подтверждается представленным договором, актом выполненных услуг, распиской.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ФИО2 заключив гражданско – правовой договор с ФИО9 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание ему юридической помощи гарантированное законом, вместе с тем, суд учитывает, что представитель не подтвердил свою квалификацию в области юриспруденции.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем работы по делу, объема защиты нарушенного права, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена работа по составлению претензии и иска, которые подписаны ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 10000 руб., отказав в оставшейся части, как неподтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, выигранный процент составил 90,23%, от заявленных требований, взысканные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9023 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10051 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 302056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 156028 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 9023 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10051 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.