РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпачевой С.А.
при помощнике Падериной А.Р., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сультимовой Ц.Б., истца Попихиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Попихиной ФИО8 к Романовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска, действуя в интересах Попихиной Н.А., обратился в суд с иском к Романовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Попихиной Н.А., причинив ущерб в особо крупном размере. Попихина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка, представившаяся ФИО10, предложила способ дохода, который заключается в приобретении акций, которые в последующем должны перепродаваться дороже аналитиками компании. Попихина Н.А. согласилась, по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами на банковские счета, открытые на разных граждан, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Позже потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники, и сообщила о случившимся в полицию. На имя Попихиной Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ операция обработана банком) перевела на банковскую карту с №, принадлежащую Романовой Ю.Н., <данные изъяты> рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ей благотворительную помощь Попихина Н.А. не имела, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств. Попихина Н.А. является пожилым человеком и в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав, в связи с чем обратилась к прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска, который реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в её интересах, просил взыскать с Романовой Ю.Н. в пользу Попихиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сультимова Ц.Б., истец Попихина Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Попихина Н.А. дополнительно пояснила, что намерений покупать криптовалюту у нее никогда не было, когда к ней в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. позвонили неустановленные лица, они убедили ее вкладывать деньги в акции, никаких действий по регистрации на бирже, занимающейся куплей-продажей криптовалюты, она не производила, намерений таких не имела, денежные средства переводила на те счета, которые ей указывал молодой человек, представившийся ФИО11.
В судебное заседание ответчик Романова Ю.Н., извещенная заблаговременно надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 191), в судебное заседание, организованное судом по ходатайству представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи с <адрес>, не явилась, заявлений и ходатайств не представила, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила. Ранее Романовой Ю.Н. была обеспечена явка ее представителя адвоката ФИО6
В судебное заседание, организованное судом по ходатайству представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи с <адрес>, представитель ответчика Романовой Ю.Н. – адвокат ФИО6 извещенный заблаговременно надлежащим образом судебной повесткой по адресу коллегии адвокатов, который он указывал как адрес для извещений (л.д.191), не явился. В суд представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и беременностью Романовой Ю.Н. В подтверждение болезни представил электронный листок нетрудоспособности, выданный накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общего периода заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчику Романовой Ю.Н. достоверно известно о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска рассматриваемого гражданского дела, о чем свидетельствует получение ею судебных повесток, а также ее волеизъявление на участие в деле представителя ФИО6, ранее принимавшего участие в судебных заседаниях.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и беременностью Романовой Ю.Н., судом оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку представленный листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия представителя в судебном заседании, организованном судом по его просьбе посредством видеоконференцсвязи с <адрес>, документы, подтверждающих невозможность неявки ответчика Романовой Ю.Н., суду не представлены, ранее судебное заседание откладывалось по заявлению представителя ответчика ФИО6 с целью представления дополнительных доказательств, до даты судебного заседания какие-либо доказательства в суд не поступили.
С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд признал причину неявки ответчика Романовой Ю.Н., ее представителя ФИО6 неуважительной. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ с учетом мнения истцов определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Романовой Ю.Н.
Ранее в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи с <адрес>, представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Не отрицая факт того, что Романовой Ю.Н., получены денежные средства от Попихиной Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что Попихина Н.А., обращаясь в суд спустя два с половиной года, злоупотребляет правом, поскольку она осуществила перевод Романовой Ю.Н. с целью приобретения виртуальной валюты – криптовалюты. Романова Ю.Н., занимаясь в ДД.ММ.ГГГГ году деятельностью по купле-продажи криптовалюты, ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной бирже <данные изъяты> создала ордер на продажу криптовалюты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на данный ордер откликнулась Попихина Н.А. и приобрела данную криптовалюту за <данные изъяты> рублей. Пояснил, что данные обстоятельства подтверждаются таблицей с завершенными транзакциями <данные изъяты> (л.д. 122). После получения искового заявления Романовой Ю.Н. был направлен запрос в <данные изъяты> для предоставления полных и дополнительных сведений по данной транзакции, ответ не поступил. В дальнейшем в судебном заседании пояснил, что Романова Ю.Н. осуществляла действия на криптобирже через личный кабинет иного лица, данные которого суду не представил.
Заслушав помощника прокурора, истца Попихину Н.А., представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Попихиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поскольку последняя по уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных имущественных прав.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика Романовой Ю.Н. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Романовой Ю.Н.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Попихиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Попихиной Н.А., причинив ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Попихина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка, представившаяся ФИО13, предложила способ дохода, который заключается в приобретении акций, которые в последующем должны перепродаваться дороже аналитиками компании. Попихина Н.А. согласилась, по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами на банковские счета, открытые на разных граждан, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Позже потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники, и сообщила о случившимся в полицию.
На имя Попихиной Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ операция обработана банком) Попихина Н.А. перевела на банковскую карту с № № <данные изъяты> рублей. (л.д. 11-12, 101-102).
Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), установлено, что карта № выпущена в Банке ВТБ (ПАО) на имя Романовой Ю.Н. (л.д. 100).
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Попихиной Н.А., являются сведения о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела № (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно ст. 128 ГК РФ, в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цифровые права отнесены к объектам гражданских прав.
Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу (ст. 141.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона № 259-ФЗ права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, возникают у их первого обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, записи о зачислении цифровых финансовых активов указанному лицу.
Сделки, связанные с приобретением цифровых финансовых активов при их выпуске, а также с прекращением обязательств, удостоверенных цифровыми финансовыми активами, могут осуществляться в информационной системе, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, без привлечения оператора обмена цифровых финансовых активов (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ).
Суд отклоняет, как неподтвержденные материалами дела, доводы представителя ответчика о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. это была плата, внесенная истцом Попихиной Н.А. в счет покупки криптовалюты на криптовалютной бирже <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Представленная ответчиком таблица (л.д.122) в качестве такого доказательства являться не может, поскольку она, вопреки требованиям ст. 9 ГПК РФ, представлена на иностранном языке без перевода на русский язык, из ее содержания не усматривается, что Романова Ю.Н. являлась продавцом, а Попихина Н.А. покупателем какой-либо валюты, соотношение проданной, по мнению представителя ответчика, валюты и денежных средств, внесенных Попихиной Н.А. на счет Романовой Ю.Н., а также у суда отсутствует возможность убедиться, от какого лица либо органа исходит данный документ.
Одновременно суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Романова Ю.Н. осуществляла действия по продаже валюты, действуя не от своего имени, а через личный кабинет своего знакомого, сведения о котором в материалы дела не представлены.
При этом возражения ответчика, в том числе о принадлежности истцу Попихиной Н.А. соответствующего аккаунта на криптовалютной бирже <данные изъяты>, прохождении ею регистрации на бирже с целью приобретения криптовалюты и зачислении ее Романовой Ю.Н. на криптокошелек, принадлежащий Попихиной Н.А., также не подтверждены материалами дела.
Опрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу Попихина Н.А. пояснила, что обратившееся к ней лицо предлагало перевести ей денежные средства для приобретения акций, а не криптовалюты (л.д. 112-115).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Романовой Ю.Н., что истец Попихина Н.А. являлась участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и денежные средства, которые поступили на ее счет, являлись оплатой по такой сделке, а также, что у истца имелось волеизъявление на перечисление денежных средств для приобретения криптовалюты, которая поступила в ее собственность, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, поскольку наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Романовой Ю.Н., в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что Романова Ю.Н. безосновательно получила от Попихиной Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что поступившими от Попихиной Н.А. денежными средствами Романова Ю.Н. распорядилась по своему усмотрению, при этом доказательств каких-либо договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению ей на счет денежных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Романова Ю.Н. знала о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в указанный период.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с Романовой Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требования имущественного характера в сумме 4548 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Попихиной ФИО14 к Романовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Романовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Попихиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Романовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.А. Карпачева
Мотивированное решение изготовлено судом 31 августа 2026 года
Судья С.А. Карпачева