РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., с участием представителя ДМС администрации г. Хабаровска Киселевой О.А.
представителя ответчика Гук С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Баеву Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) обратился в суд с иском к Баеву Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате в обоснование указав, что между ДМС и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033,0 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Срок действия условий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор исполняет свои обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком ненадлежащим образом основной долг арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166608,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 5543,85 руб. Просил суд взыскать с Баева Р.А. в пользу ДМС задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166608,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5543,85 руб.
В судебном заседании представитель ДМС Киселева О.А. поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору аренды.
Представитель ответчика Гук С.П. в судебном заседании исковые требования признала в части неуплаты задолженности в размере 17021,85 руб., в остальной части возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому при исполнении договоров аренды должностные лица ДМС допускали недобросовестные действия, а именно при наличии оснований для передачи земельного участка в собственность Баева Р.А. в удовлетворении соответствующего заявления было отказано, что повлекло судебное разбирательство. По результатам рассмотрения судом административного иска Баева Р.А. установлены правовые основания для приобретения ответчиком земельного участка в собственность.
Баев Р.А. своевременно обратился в ДМС администрации г.Хабаровск за выкупом земельных участков, в совокупности с явно недобросовестными действиями истца по обращению в суд с намеренным затягиванием процесса оформления этого участка в собственность ответчика, что неизбежно повлекло продление действия изначально заключенного договора аренды.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Обзора № 4(2025) от 22.12.2025 г., где сказано: в случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность гражданина, арендная плата с гражданина за этот участок не может быть взыскана в размере большем чем подлежавший уплате земельный налог.
С учетом внесенных Баевым Р.А. платежей и расчета платы исходя из ставки земельного налога задолженность по договору аренды у него составляет 17021,85 руб.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленных материалов, между ДМС и Баевым Р.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1033,0 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Срок действия условий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету ДМС задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166608,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 5543,85 руб., всего 172152,60 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил право собственности в установленном порядке на построенный жилой дом с присвоением кадастрового номера №.
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка в порядке реализации исключительного права на оформление земельного участка в собственность ДМС администрации г.Хабаровска ответил отказом.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано незаконным решение Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, изложенное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Баеву Р.А. земельного участка с кадастровым номером №. На Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска возложена обязанность повторно в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Баева Р.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без торгов.
В собственность участок был оформлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).
Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.
Статьей 39.3 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Таким образом, право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № возникло у Баева Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом произведенный оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17021,85 руб., пени в размере 73,76 руб., что подтверждается расчетом истца и не оспаривается стороной ответчика.
Начисление арендной платы с момента нарушения ДМС права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным.
В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.
Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из норм главы 31 части второй НК РФ, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 БК РФ).
Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.
Таким образом, плата за использование земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога.
Так, размер земельного налога, подлежащего уплате за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 1033,0 кв.м. кадастровой стоимостью 959419 руб. составляет 959 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баевым Р.А. внесена плата за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что с Баева Р.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17021,85 руб. пени в размере 73,76 руб.
В соответствии и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, что составляет 4000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают я истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в исковые требования ДМС удовлетворены частично на 9,8 % к объему исковых требований, поддержанных истцом, судебный акт принят в пользу ответчика на 90,2 %.
На основании указанных норм, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов с ДМС в пользу Баева Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22550 руб. (25000х90,2%), которые являются разумными и соответствующие категории спора и проделанной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Баеву Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Баева Руслана Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность по арендной плате в размере 17021,85 руб., пени в размере 73,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (№) в пользу Баева Руслана Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22550 руб.
Взыскать с Баева Руслана Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко