Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А.
при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С., с участием представителя истца Беловой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенник Сергея Васильевича к Сугак Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грибенник С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сугак В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что 08.06.2023 г. в районе дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», госномер №, под управлением Сугак В.А. (собственник Грибенник С.В.) и грузового тягача «Hino №», госномер № под управлением ФИО5 (собственник ООО «<данные изъяты>»). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сугак В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные факты установлены и подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.04.2024г. по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2024г. по делу №. Апелляционным определением от 27.08.2024г. с собственника транспортного средства «Toyota Prius» Грибенник Сергея Васильевича в пользу Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взыскан ущерб в размере 160 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 278,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410,00 руб., всего 215 188,51 руб. В отношении Грибенник С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 24.12.2025г. в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать с Сугак В.А. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 215 188,51 рублей, сумму госпошлины в размере 7 456,00 рублей.
Представитель истца Белова Л.А. действующая на основании доверенности от 06.07.2026, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.
Истец Грибенник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Ответчик Сугак В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Судом по последнему известному месту жительства ответчика была направлена судебная повестка с указанием даты и места рассмотрения дела. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция ответчиком не получена.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с вышеуказанными нормами права суд признает надлежащим уведомлением ответчика о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.04.2024 г. по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Сугак Владимиру Андреевичу, Грибенник Сергею Васильевичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Сугак В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба в размере 160500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 2500 руб., судебные расходы в размере 54967, 02 руб.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», г.р.з.№ под управлением Сугак В.А., «№» (HINO), г.р.з.№, под управлением ФИО5 (собственник ООО «<данные изъяты>»). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сугак В.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с собственника транспортного средства «Toyota Prius» Грибенник Сергея Васильевича в пользу Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскан ущерб в размере 160500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 278,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб., всего 215 188,51 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу № возбуждено исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грибенник С.В. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в общем размере 215188,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается, платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом установлено что Грибенник С.В. исполнил решение суда о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Сугак В.А. управлявшего автомобилем «Toyota Prius», госномер №, учитывая то, что собственник транспортного средства «Toyota Prius», госномер № Грибенник С.В. исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возместив потерпевшему в ДТП вред, причиненный Сугак В.А. суд приходит к выводу о том, что Грибенник С.В. имеет право обратного требования к Сугак В.А. в размере 215188 руб. 51 коп., в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Сугак В.А. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибенник Сергея Васильевича к Сугак Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сугак Владимира Андреевича (СНИЛС №) в пользу Грибенник Сергея Васильевича (СНИЛС №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 215 188 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7456 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 года.
Судья Былкова Я.А.