РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Брыдуна М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковгуновой Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ковгунова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 29.10.2025 года в 19.04 по адресу г. Хабаровск, ул.Волочаевская, в районе 1д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Шевроле Круз» г/н № под управлением Константинова И.П. (виновник) и «Тойота Королла Аксио» г/н №, собственник Ковгунова И.А. ДТП оформлено европротоколом, вину водитель ТС «Шевроле Круз» г/н № признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральном виде (восстановительный ремонт). Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения: не выдала направление на ремонт на СТО, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, а произвела две выплаты: 24.11.2025 - 149 900 руб.; 25.12.2025 - 68 700,00 руб. Итого страховая компания выплатила 218 600,00 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла Аксио» г/н № без учёта износа составляет 392 179,00 руб. Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составила 173 579,00 руб. (392 179,00 - 218 600,00). В целях досудебного урегулирования было отправлено обращение службе финансового уполномоченного. 13.05.2026 решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения истца, якобы на основании использования ТС в предпринимательских целях (выдача лицензии такси). На дату ДТП автомобиль истца в реестрах такси не значился. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату возмещения в размере 173 579 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО.
Определением суда от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Констнатинов И.П.
Представитель истца Брыдун М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Ковгунова И.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указали в возражениях относительно исковых требований, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации в отношении транспортного средства «Тойота Королла Аксио» г/н № была выдана лицензия на осуществление деятельности такси, дата записи 16.01.2025, статус записи – действующая. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ и автомобиль им использовался в предпринимательских целях. После получения от истца заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО ответчик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 257 600 руб., с учетом износа – 149 900 руб. 21.11.2025 страховщиком получены сведения об отсутствии возможности произвести ремонт ТС на СТОА в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с длительным сроком поставки запасных частей необходимых для ремонта ТС. 21.11.2025 ответчик сформировал два направления на восстановительный ремонт ТС на СТО, не соответствующие п.15.2 ст. Закона об ОСАГО с увеличенным сроком ремонта. 24.11.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 900 руб. 12.12.2025 по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 600 руб., с учетом износа – 218 600 руб. 24.12.2025 ответчик сформировал два направления на восстановительный ремонт ТС на СТО, не соответствующие п.15.2 ст. Закона об ОСАГО с увеличенным сроком ремонта. 25.12.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 68 700 руб. Истец не воспользовался выданным страховщиком направление на ремонт, а также доказательства отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца. Также истец не выражал свое несогласие с увеличенным сроком ремонта. Полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Константинов И.П. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2025 в 19 часов 04 минуты по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля «Шевроле Круз» г/н № под управлением собственника Константинова И.П. и «Тойота Королла Аксио» г/н №, под управлением ФИО7 (собственник Ковгунова И.А.).
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Константинов И.П. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Константинова И.П. установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2025 в 19 часов 04 минуты по адресу <адрес>, в районе 1д.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность Ковгуновой И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии ХХХ №.
02.11.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
02.11.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.11.2025 <адрес> было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 257 600 руб., с учетом износа – 149 900 руб.
21.11.2025 страховая компания выдала направление на ремонт в <адрес>
24.11.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2025 по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого 17.12.2025 <адрес> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 393 600 руб., с учетом износа – 218 600 руб.
24.12.2025 ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт ТС на СТО в <адрес> и <адрес>.
25.12.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24.04.2026 Ковгунова И.А. направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 176 579 руб., на которую ответчик ответил отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, которым рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ и автомобиль им использовался в предпринимательских целях.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Ковгунова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как выше установлено судом, 02.11.2025 Ковгунова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, Ковгунова И.А. не просила.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.
АО «АльфаСтрахование» на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми имелись договоры на организацию восстановительного ремонта, были направлены запросы о возможности осуществления восстановительного ремонта в соответствии требованиями Закона об ОСАГО.
Между АО «АльфаСтрахование» и станциями технического обслуживания 21.11.2025 были подписаны акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Предлагая Ковгуновой И.А. провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не дождавшись ответа на предложение перечислило выплату денежных средств и выдало направление на ремонт на СТОА <адрес>
Таким образом, без получения согласия потерпевшей Ковгуновой И.А. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, одновременно перечислив страховое возмещение, нарушив тем самым требования закона и права истца.
При этом после получения заявления Ковгуновой И.А. от 11.12.2025, в котором она просила выдать направление на дополнительный осмотр ее автомобиля в связи с обнаружением скрытых дефектов, АО «АльфаСтрахование» провело осмотр и вновь предложило провести ремонт на СТОА <адрес>, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, без согласия истца выдало направление на ремонт и произвело доплату страхового возмещения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта либо того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком по делу не представлено.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио» г/н №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ экспертное заключение от 17.12.2025 проведенное <адрес> по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 393 600 руб., с учетом износа – 218 600 руб., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Тойота Королла Аксио» г/н №. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Вывод финансового уполномоченного о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, является необоснованным и какими-либо доказательствами в том числе, заключенными договорами с агрегаторами, фактами оплаты поездок третьими лицами, не подтвержден. Сам по себе факт внесения записи о транспортном средстве в реестр легковых такси (наличие лицензии) носит исключительно административный характер и не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности на момент рассматриваемого страхового случая.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, судом признаются необоснованными, поскольку оплата восстановительного ремонта транспортного средства – это обязанность страховщика, которую он должен организовать в строгом соответствии с Законом об ОСАГО, а выдача направления на ремонт, содержащего условия, прямо нарушающие императивные нормы Закона об ОСАГО, не является надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика.
Истец имел законное право отказаться от такого ремонта и ввиду неправомерности действий страховой компании, вправе требовать страховую выплату в денежной форме.
При неправомерном одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 173 579 руб. 00 коп., определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (392 179 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (218 600 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 196 800 руб. (393600/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком.
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6207 руб. 37 коп. ((173579-100000)*3% + 4000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ковгуновой Ирины Александровны удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ковгуновой Ирины Александровны (СНИЛС № страховое возмещение в размере 173 579 руб. 00 коп., штраф в размере 196 800 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6207 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 23.09.2026.