Дело №
(УИД 27RS0№-60)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитный договор № на сумму 6860000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,9% годовых. Кредит предоставлен на гашение кредитов других банков. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность в размере 6172154 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97205 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО2, ООО МАКС-Жизнь.
В судебном заседании представитель истца АО «ТБанк» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, причина неявки суду неизвестна. В поступивших возражениях указал, что тяжело и длительно болеет с ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвалидность, кредит брался на погашение долгов бывшей супруги.
Третьи лица ФИО2, ООО МАКС-Жизнь в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам с учетом надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьёй 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредитования 6860000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Целью использование заемщиком кредита является погашение кредитных обязательств перед сторонними банками. Погашение кредитных обязательств предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, который состоит из регулярного платежа и ежемесячной платы в размере 173771,11 руб., последний платеж 173770,62 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено взыскании пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ также между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договора залога транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серый.
Кредитные денежные средства перечислены ФИО1 на его счет, открытый в банке № в размере 6860000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата 30 дней с даты направления требования. Мер к погашению задолженности ответчик не принял.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 составляет 6172154 руб. 01 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 5392414 руб. 23 коп., по процентам за пользование – 743667 руб. 25 коп., пени – 36072 руб. 78 коп., доказательств полной оплаты задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.
Судом расчет проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора, контррасчета, ответчик не представил, размер долга не оспаривал, как и то, что суммой кредита воспользовался.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, процентов, иных платежей по договору, в связи, с чем они подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Разрешая вопрос о размере штрафа, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства, исходя из личности заемщика, который на день рассмотрения дела имеет инвалидность, имеются основания к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафа и полагает возможным снизить размер начисленных пени до 10000 руб., отказа истцу в оставшейся части.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере по основному долгу – 5392414 руб. 23 коп., по процентам за пользование – 743667 руб. 25 коп., пени – 10000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>с. шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый.
Таким образом, существенные условия договора о залоге согласованы между сторонами, транспортное средство внесено в реестр залогов движимого имущества на период действия кредитного договора.
Из содержания кредитного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде кредитования, размере платежа, об условиях возврата кредитных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Кредитный договор подписан ответчиком без разногласий, денежные средства получены.
Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. Банком в выставлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое должником исполнено не было.
При этом ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки или в больше размере, нежели учтено истцом, а также принятие им мер к погашению.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.
Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенный объект – автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>с. шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серый подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом суд учитывает, что вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в рамках исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 97205 руб., подтверждены платежным поручением и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору в размере: основной долг – 5392414 руб. 23 коп., по проценты за пользование кредитом – 743667 руб. 25 коп., пени – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97205 руб., в оставшейся части отказать
Обратить взыскание в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444), на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.