ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» (далее – Истец, ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 333,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых ФИО3 Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках указанного Заявления ФИО3 также просил ФИО3 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет и осуществлять кредитование расходных операций по счету в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО3, ФИО3 открыл банковский счет №, тем самым совершив акцепт оферты ФИО3, и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО3 выпустил на имя ФИО3 карту и осуществлял кредитование открытого счета.
В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора ФИО3 обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО3 Заключительный счет-выписку с ФИО3 оплатить задолженность в сумме 99 333,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 99 333,49 руб.
Представитель Истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых ФИО3 не представила. С учетом согласия Истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО3 закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Судом установлено, что Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО3 действий по принятию оферты ФИО3. ФИО3 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифами по картам «ФИО1».
ФИО3 исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив ФИО3 кредит и выпустив карту. Однако Ответчик в нарушение условий Договора и ФИО3 закона свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному Истцом расчету, сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 333,49 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, ФИО3 Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 333,49 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Акционерного общества «ФИО1» (№) сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 333 (Девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова