РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Сержантова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюрова Джехуна Этибара оглы к Говорухиной Наталье Евгеньевне возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шукюров Д.Э.о., действуя через своего представителя Сержантова Д.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Говорухиной Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 29.05.2024 в 18 часов 15 минут водитель Говорухин Д.К., управляя транспортным средством Тойота Аллион гос. номер № в районе 22 км а/д обход <адрес> речка - <адрес> со стороны <адрес> речка в сторону <адрес>, при обгоне, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным транспортным средством Мазда Титан гос. номер №, под управлением ФИО8, после чего его отбросило на транспортное средство Мазда Титан гос. номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства Мазда Титан гос. номер № ФИО8 29.05.2024 в отношении Говорухина Д.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что действия Говорухина Д.К. явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Определением от 29.07.2024 срок привлечения Говорухина Д.К. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Собственником транспортного средства Тойота Аллион гос. номер № является Говорухина Н.Е., договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный на транспортное средство, принадлежащее Говорухиной Н.Е. отсутствовал. 31.01.2026 между Шукюровым Д.Э.о. и ФИО13 был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №. Стоимость услуг составила 30000 рублей и была оплачена Истцом в 18.03.2026. Согласно выводам специалиста, восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Titan государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен в виду полной гибели автомобиля и технической невозможности его ремонта. Среднерыночная стоимость ТС составила 1 306 250 рублей, величина годных остатков составила 19 489,75 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 1 286 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 868 руб.
Представитель истца Сержантов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец Шукюров Д.Э.о. участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Говорухина Н.Е., в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом смс-извещением, которое доставлено ей 17.08.2026, при наличии согласия на такой способ уведомления.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и материалов ДТП, что 29.05.2024 в 18 часов 15 минут водитель Говорухин Д.К., управляя транспортным средством Тойота Аллион гос. номер № в районе 22 км а/д обход <адрес> <адрес> - <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, при обгоне, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным транспортным средством Мазда Титан гос. номер №, под управлением ФИО8, после чего его отбросило на транспортное средство Мазда Титан гос. номер №, под управлением ФИО7
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения участников ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, изображенную в извещении о ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в районе ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, а также действия водителей Говорухина Д.К., ФИО8 и ФИО7 на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Говорухина Д.К. не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ, а именно: водитель Говорухин Д.К., осуществляя движение в нарушение данных правил, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, после чего его отбросило на транспортное средство под управлением ФИО7 Указанные нарушения, допущенные Говорухиным Д.К., находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Говорухин Д.К. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств нарушения водителями ФИО8 и ФИО7 требований ПДД РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
Полис ОСАГО на автомобиль Мазда Титан гос. номер №, которым управлял Говорухин Д.К., на момент совершения ДТП отсутствовал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2026, которым Говорухин Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно заключению специалиста №№ от 16.03.2026, выполненного ИП Строчковым Д.В., в результате ДТП от 29.05.2024 наступила полная гибель автомобиля Мазда Титан гос. номер №, его стоимость по стоянию на дату ДТП составляет 1 306 250 руб., стоимость годных остатков – 19 489 руб. 75 коп., размер ущерба составляет 1 286 760 руб. 00 коп.
Вышеуказанное заключение эксперта, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником Строчковым Д.В. имеющим высшее техническое образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Мазда Титан гос. номер №, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2024. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Достаточных доказательств, подтверждающих выбытие источника повышенной опасности из владения собственника Говорухиной Н.Е. в результате противоправных действий третьих лиц, а также тому, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении иного лица, в том числе Говорухина Д.К. не представлено.
При этом факт управления автомобилем Тойота Аллион гос. номер № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия Говорухиным Д.К. сам по себе не свидетельствует о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 1 286 760 руб.
Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, то взыскание процентов по нему возможно до дня фактического возмещения ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению, при этом взыскание указанных процентов надлежит определить со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Шукюров Д.Э.о. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Сержантову Д.А., заключив договор на оказания юридических услуг № от 18.05.2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: сопровождение взыскания ущерба, полученного в результате ДТП от 29.05.2024, с участием принадлежащего доверителю на праве собственности транспортного средства Мазда Титан гос. номер № (раздел 1 Договора), а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 60 000 руб., которое было оплачено истцом 18.05.2026 в размере 30 000 руб. и 22.06.2026 в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Шукюров Д.Э.о., заключив гражданско – правовой договор с Сержантовым Д.А. на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных юридических услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, характер, сложность и объем выполненной представителями по делу работы, а именно: составлено и подано в суд исковое заявление, участие подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 руб.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста №№ от 16.03.2026, выполненное ФИО14, которым определен размер затрат на восстановление транспортного средства истца, на основании которого истцом определена цена иска. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость выполнения данного заключения, согласно договору на оказание услуг от 31.01.2026 №№, составила 30 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 868 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шукюрова Джехуна Этибара оглы удовлетворить.
Взыскать с Говорухиной Натальи Евгеньевны (СНИЛС №) в пользу Шукюрова Джехуна Этибара оглы (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 286 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 868 руб. 00 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Говорухиной Натальи Евгеньевны (СНИЛС №) в пользу Шукюрова Джехуна Этибара оглы (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.