ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
17 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания Коленко А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Раменского Владимира Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Дзидзигури Алексею Валерьяновичу о признании права собственности на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, указав местом нахождения организации – ответчика: <адрес>.
Стороны спора и их представители в судебном заседании, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 152, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 – 29.05.2026г.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и указанных разъяснений, поскольку обращение с иском к ФИО1 осуществлено после смерти гражданина, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.
Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, организация – ответчик находится по адресу: <адрес>.
Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы искового заявления не содержат. При таких обстоятельствах, спор подсуден Центральному районному суду <адрес>, по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска адресом организации - ответчика являлся адрес на территории Центрального районного суда <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 220, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску Раменского Владимира Владимировича к Дзидзигури Алексею Валерьяновичу о признании права собственности на долю в уставном капитале – прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по тому же предмету и основанию к тому же ответчику.
Гражданское дело по иску Раменского Владимира Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании права собственности на долю в уставном капитале, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.В. Гетман