РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Понизовой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к Понизовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 236 547 руб. 04 коп. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти осталась непогашенная задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ООО ПКО "Гранит Плюс" заключен договор цессии №, в соответствии с которым требование по указанному кредитному договору перешло ООО ПКО "Гранит Плюс". На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО ПКО "Гранит Плюс" к ИП ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 127 603 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга - 106 348 руб. 12 коп., просроченные проценты - 2 940 руб. 56 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 786 руб. 57 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 528 руб. 46 коп. Просит взыскать с наследника ФИО2 ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 127 603 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня его фактического исполнения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Ответчик Степанец К.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Лихушина Е.Б. с исковыми требования не согласилась, по обстоятельствам указанным в письменных возражениях.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО13 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО12 предоставлены денежные средства в размере 236 547 руб. 04 коп. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты неустойки за нарушение условий возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками, принявшими открывшееся после смерти ФИО1 наследство, являются в 1/2 доли каждый: ФИО9 - супруга, ФИО1 - дочь.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изменила фамилию на ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ООО ПКО "Гранит Плюс" заключен договор цессии №, в соответствии с которым требование по указанному кредитному договору перешло ООО ПКО "Гранит Плюс".
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО ПКО "Гранит Плюс" к ИП ФИО7
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 127 603 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга - 106 348 руб. 12 коп., просроченные проценты - 2 940 руб. 56 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 786 руб. 57 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 528 руб. 46 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО10 К.А., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, процентов, неустойки отказано. При рассмотрении указанного дела ООО ПКО "Гранит Плюс" принимал участие в качестве третьего лица.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в числе прочих, стороны и третьи лица.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна для дел с участием тех же лиц. При этом принимается во внимание участие лица в любом процессуальном статусе. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу в качестве оснований иска являлись предметом рассмотрения Хабаровским краевым судом в рамках гражданского дела №, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, доводам сторон и представленным доказательствам была дана правовая оценка, судом установлено, что при заключении кредитного договора между заемщиком и банком не было достигнуто соглашение по условию возможности уступки Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
В силу части 2 ст. 161 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства им установленные, оспариванию и доказыванию не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по кредитному договору№ перешло от ООО ПКО "Гранит Плюс" к ИП ФИО7 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверных доказательств, расторжения, либо признания недействительным вышеуказанного договора суду не представлено.
ООО ПКО "Гранит Плюс" при уступке права требования по договору цессии, в силу закона утратило право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Степанец (Понизовой) Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.
Судья Е.А. Сахоненко