РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Буйнова Г.Ю., ответчика Ахмедова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Сир к Ахмедову Саидёкубу Саидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сон Сир, действуя через своего представителя Буйнова Г.Ю., обратился в суд с исковыми требованиями к Ахмедову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2026 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, под управлением Сон В.С. и автомобиля Дэу BS государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно европротоколу (извещение о ДТП) ответчик признал свою вину в совершении ДТП, разногласия между участниками ДТП отсутствовали. Согласно экспертному заключению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца бы причинен ущерб в размере 990 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, у ответчика образовалась сумма задолженности перед истцом в размере 590 100 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 590 100 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и почтовых услуг в размере 15 803 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17118 руб. 46 коп.
Определением суда от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».
Представитель истца Буйнов Г.Ю. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что при оформлении извещения о ДТП ответчик с обстоятельствами ДТП был согласен, вину в его совершении признал, о чем сделал соответствующую запись.
Ответчик Ахмедов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая обстоятельства ДТП, указал, что 07.04.2026 он, управляя автобусом Дэу, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны Краевой больницы, совершая маневр поворота налево для заезда на конечную остановку, он увидел автомобиль под управлением Сон В.С., который управляя автомобилем Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> во встречном направлении по главной дороге. В момент ДТП он уже завершил свой маневр на 80%. Схему ДТП и извещение о ДТП подписал, поскольку на автобусе не было повреждений.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимало, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2026 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota C-HR государственный регистрационный знак №, под управлением Сон В.С. (собственник Сон Сир) и автомобиля Дэу BS государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахмедова С.С.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На дату ДТП гражданская ответственность Ахмедова С.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность Сон В.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
16.04.2026 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18.04.2026 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2026 на сумму 273 200 руб. и от 21.05.2026 на сумму 126 800 руб.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., ООО СК «Согласие» исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ахмедова С.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что ответчик Ахмедов С.С. является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб его имуществу.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения участников ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, изображенную в извещении о ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в районе ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, а также действия водителя Сон В.С. и водителя Ахмедова С.С. на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ахмедова С.С. не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ, а именно: водитель Ахмедов С.С., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Сон В.С., движущемуся по главной дороге, во встречном направлении, создал опасность для движения транспортного средства под управлением Сон В.С., что привело к ДТП. Указанные нарушения, допущенные Ахмедовым С.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Довод Ахмедова С.С. о том, что в момент столкновения транспортных средств он уже заканчивал маневр поворота налево, опровергается данными схемы ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением Сон В.С.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Ахмедов С.С. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств нарушения водителем Сон В.С. требований ПДД РФ, на что ссылается ответчик, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, председательствующим в судебном заседании ответчику было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 07.05.2026, проведенной ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota C-HR государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 990 100 руб. и принимает данное экспертное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку объем и локализация повреждений, установленных экспертом в ходе непосредственного осмотра транспортного средства сомнений не вызывает, соотносится представленными фотоматериалами.
Вышеуказанное экспертное заключение № от 07.05.2026, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ результатов осмотра транспортного средства истца, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО5 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.
Данное доказательство не опровергнуто ответчиком иными доказательствами размера причиненных истцу убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не заявлено.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание то, что источник повышенной опасности - транспортное средство Дэу BS государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении Ахмедова С.С., суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Ахмедова С.С., поскольку в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования источника повышенной опасности, несет его собственник.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленумов ВС РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии, размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, приводит суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 590 100 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (990 100 руб.) и суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 руб.), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, размер которого установлен с разумной и достаточной степенью достоверности.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 07.05.2026, проведенного ИП ФИО5, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 24.04.2026, кассовым чеком от 07.05.2026, актом приема-сдачи выполненных работ от 07.05.2026.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Помимо этого истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра ТС экспертами в размере 803 руб. 45 коп., что подтверждено платежным документом АО «Почта России» от 20.04.2026 и копией телеграммы от 20.04.2026, которые с учетом доказанности их несения Сон Сир в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Сон Сир понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Буйнову Г.Ю., заключив договор оказания юридических услуг №б/н от 25.05.2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучение представленных документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представления интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску о взыскании убытков, судебных расходов (п.1.2 Договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги сумму в размере 50 000 руб., которая была оплачена истцом 25.05.2026, что подтверждается распиской.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Сон Сир, заключив гражданско – правовой договор с Буйновым Г.Ю. на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учитывает оказанные юридические услуги в виде изучения представленных документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, поскольку данные услуги по смыслу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, и фактически входят в этап подготовки искового заявления, который неразрывно связан с необходимостью ознакомления с документами Заказчика, их анализом, выработкой правовой позиции.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных юридических услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, характер, сложность и объем выполненной представителями по делу работы, а именно: составлено и подано в суд исковое заявление, участие в одном судебном заседании, суд находит завышенными судебные расходы по оплате указанных юридических услуг в размере 50000 руб., с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, числа лиц, участвующих в деле, а также того, что выполнение вышеуказанных услуг не требовало значительных временных затрат, не предполагало длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе исходя из цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, в связи с чем подлежит снижению до 40000 руб., в оставшейся части надлежит оказать.
Истцом при подаче иска была неверно рассчитана и уплачена государственная пошлина, исчисленная им исходя из общей суммы заявленных исковых требований, включающей в том числе сумму понесенных судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертного исследования и почтовых расходов в размере 15 803 руб. 46 коп.
С учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ при взыскании суммы ущерба в размере 590 100 руб. 00 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 802 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 802 руб. 00 коп., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 316 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сон Сир удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова Саидёкуба Саидовича (паспорт №) в пользу Сон Сир (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 803 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16802 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.
Возвратить Сон Сир (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316 руб. 06 коп., оплаченную чеком по операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение будет составлено 24.07.2026.