ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кульчицкому Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кульчицкому Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 14.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Форд государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №). На основании страхового акта от 05.08.2025г. и расчёта страхового возмещения к страховому акту платежным поручением № от 08.08.2025 АО «СОГАЗ» перечислило Выгодоприобретателю АО «ТЭК СПБ» страховое возмещение в сумме 696 892 руб. 65 коп. Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «Т-Страхование», которому в порядке суброгации перечислено страховое возмещение в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296 892 руб. 65 коп., за вычетом полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кульчицкого Д.Н. страховой суммы в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 411 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Курилло В.Д.
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кульчицкий Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
Третье лицо АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в судебном заседании участия не принимало, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, определением суда от 15.07.2026 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности оставлено без удовлетворения.
Третьи лица АО «Т-Страхование», Курилло В.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст.15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.11.2024 в 12 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Кульчицкий Д.Н., управляя автомобилем Фольксваген государственный номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд государственный номер № под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.11.2025, Кульчицкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Кульчицкого Д.Н. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 14.11.2024 в 12 часов 50 минут в районе <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ФИО4 не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фольксваген государственный номер № была застрахована по полису АО «Т-Страхование» серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от 01.04.2024 страхования средств транспорта сроком действия страхования с 01.07.2024 по 30.06.2025.
АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Страхователь) обратился в АО «СОГАЗ» (Страховщик) с заявлением о страховом событии.
10.07.2025 между Страховщиком и Страхователем заключено соглашение к Договору страхования, согласно которому Страхователь отказывается от права собственности на годные остатки ТС в пользу Страховщика (п. 2 Соглашения), при этом пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что после передачи годных остатков ТС Страховщику, последний выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы 696 892 руб. 65 коп.
Таким образом, АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в общем размере 696 892 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2025.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Кульчицкого Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Т-Страхование», то последняя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования.
Таким образом, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 296 892 руб. 65 коп. (696 892 руб. 65 коп. - 400 000 руб.).
На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 296 892 руб. 65 коп. в пользу потерпевшей стороны, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного в результате ДТП Форд государственный регистрационный знак № не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Кульчицкого Д.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 296 892 руб. 65 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 907 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Кульчицкого Дмитрия Николаевича (СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 296 892 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.