РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Иванова Ю.М., представителя ответчика Волковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Елены Степановны к ООО «Спецтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко Е.С., действуя через своего представителя Иванова Ю.М., обратилась с исковыми требованиями к ООО «Спецтехсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 19.01.2026 в 14 часов 16 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Даниленко Е.С. и автомобиля КамАЗ (спец.мусоровоз-бункеров) модель №, государственный номер № под управлением водителя Морева В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехсервис». Согласно извещению о ДТП № от 19.01.2026 виновником ДТП является Морев В.Н. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, соответствующие «полной гибели» (нецелесообразность восстановления). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №№. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 10.02.2026 истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п.б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда в полном объеме. Согласно выполненному по заказу страховой компании экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 29.01.2026 стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату ДТП равна 665 000 руб., а стоимость его годных остатков после ДТП равна 96 940 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика ущерб в размере 168 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 6042 руб.
Определением от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морев В.Н., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца Иванов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Волкова К.В. требования истца не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, не оспаривая вину водителя Морева В.Н. в совершении ДТП, не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, указав на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения № от 29.01.2026. Также полгала необходимым исчислить размер причиненного ущерба истцу исходя из определенного экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 484 600 руб., предложив выплатить истцу сумму в размере 84 600 руб. (484600-400000).
Истец Даниленко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Морев В.Н., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.01.2026 в 14 часов 16 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Даниленко Е.С. и автомобиля КамАЗ, государственный номер № под управлением водителя Морева В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехсервис», в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Морев В.Н. не оспаривал. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не установлено.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Морева В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и нанесенным истцу ущербом.
Согласно приказу о приеме работника на работу № от 18.02.2025, водитель Морев В.Н. в момент ДТП являлся работником ООО «Спецтехсеривис» и исполнял трудовые обязанности.
Гражданская ответственность Даниленко Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Морева В.Н. - в САО «РЕСО-Гарнтия».
22.01.2026 Даниленко Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
24.01.2026 проведен осмотр транспортного средства.
По результатам проведенного осмотра <адрес> составлено экспертное заключение № от 29.01.2026, которым определена стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2 государственный номер № без учета износа 877 812 руб., с учетом износа – 484 624 руб. 50 коп., а также экспертное заключение № от 29.01.2026 (дополнительное), которым определена стоимость автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер № на дату ДТП – 665 000 руб. и стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 96 940 руб.
Во исполнение условий договора ОСАГО платежным поручением № от 10.02.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. «а» п.18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Факт полной гибели транспортного средства истца, подтверждается экспертными заключениями № от 29.01.2026 <адрес>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2 государственный номер № без учета износа 877 812 руб., с учетом износа – 484 624 руб. 50 коп., стоимость автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер № на дату ДТП – 665 000 руб. и стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 96 940 руб.
Вышеуказанные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку являются обоснованными, полными, объективными, содержащими подробное описание проведенных исследований, анализ результатов осмотра транспортного средства истца.
Вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в подлинности и достоверности экспертных заключений, с учетом причин, указанных ответчиком в обоснование данного довода, у суда не имеется, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчику было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер № не заявлено.
Доводы ответчика о подложности (фальсификации) представленного истцом экспертного заключения страховой компании № от 29.01.2026 являются несостоятельными на основании следующего.
Определение размера восстановительного ремонта транспортного средства является обязательным первичным этапом любой калькуляции ущерба, поскольку установление факта полной (конструктивной) гибели автомобиля невозможно без первоначального расчета стоимости его ремонта. Только после того как стоимость ремонта определена и сопоставлена с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату ДТП, эксперт делает вывод о целесообразности ремонта либо о наступлении полной гибели транспортного средства.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается ответчик, не является «альтернативным» заключением, а является неотъемлемой частью общего экспертного заключения о полной гибели автомобиля и определении стоимости годных остатков. Оба заключения выполнены в рамках одного выплатного дела официальным страховщиком, что исключает признак подложности доказательств.
Ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.15, 1064 ГК РФ, размер убытков при полной гибели имущества определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, в связи с чем указание ответчика о необходимости исчисления размера причиненного ущерба истцу исходя из определенного экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 484 600 руб., суд признает необоснованным и во внимание не принимает.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Из содержания карточки учета транспортного средства ООО «Спецтехсервис» является собственником транспортного средства спец.мусоровоз-бункеровоз государственный регистрационный знак №.
Поскольку источник повышенной опасности - транспортное средство спец.мусоровоз-бункеровоз государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении ООО «Спецтехсервис», а Морев В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то ответственность за причинение вреда в силу приведенных выше норм права должна быть возложена на ООО «Спецтехсервис».
Указанное выше правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленумов ВС РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии, размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, приводит суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 168 060 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (665 000 руб.) и суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, размер которого установлен с разумной и достаточной степенью достоверности.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6042 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.06.2026.
Определяя размер расходов истца по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 6042 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Даниленко Елены Степановны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спецтехсервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу Даниленко Елены Степановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № СНИЛС №) ущерб в размере 168 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 01.10.2026