РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Мотора Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитнева Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тверитнев Е.А., действуя через своего представителя Мотора Ю.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 22.01.2026 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП от 27.06.2025 в районе <адрес> <адрес> с участием ТС Honda Step WGN Spada г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и ТС Honda Accord г/н № под управлением Хамидова Б.А. До настоящего времени ответа на заявление о страховом случае Тверитневу Е.А. от страховщика не поступало, осмотр поврежденного ТС также не организован, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тверитнев Е.А. обратился в <адрес>». Об осмотре поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Step WGN Spada г/н №, получившего повреждения 27.06.2025 без учета износа составляет 632 409 рублей. Поскольку в данном ДТП установлена вина обоих водителей, страховщик своих обязательств по организации и оплате ремонта не исполнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 316 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.02.2026 по дату вынесения решения суда, а также неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, рассчитанной на сумму убытков в размере 316 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1509 руб. 31 коп., а также штраф согласно Закону об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ на основании судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.02.2026 по дату вынесения решения суда, а также неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, рассчитанной на сумму убытков в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1509 руб. 31 коп., а также штраф согласно Закону об ОСАГО.
Уменьшение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением от 09.07.2026.
Определениями суда от 24.06.2026, 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Номака Е.В., АО «АльфаСтрахование», Хамидов Б.А., в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Новак Д.В.
Представитель истца Мотора Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Тверитнев Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указали в возражениях относительно исковых требований, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 7.15 Правил ОСАГО, не предоставлен документ, позволяющий признать событие страховым случаем, влекущим обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, а именно, документ, удостоверяющий личность истца, что препятствовало идентификации личности потерпевшего страховщиком. Поскольку представленные потерпевшим документы не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Номака Е.В., АО «АльфаСтрахование», Хамидов Б.А. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2025 в 20 часов в районе <адрес> с участием транспортного средства Honda Step WGN Spada г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и ТС Honda Accord г/н № под управлением Хамидова Б.А. (собственник Намака Е.В.).
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водители не оспаривали, указав об обоюдной вине.
Таким образом, в действиях водителей ФИО4 и Хамидова Б.А. установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2025 в 20 часов в районе <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Хамидова Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
22.01.2026 истец, действуя через своего представителя, направил посредством почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором указав на обоюдную вину участников ДТП просил провести осмотр его транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, приложив нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, данные о полисе ОСАГО, копию доверенности представителя.
26.01.2026 ответчиком на заявление истца о выплате страхового возмещения дан ответ, в котором указано на недостаточность приложенных истцом к заявлению документов для принятия положительного решения в возмещении причиненных ему убытков, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность заявителя.
27.01.2026 страховая компания направила истцу по адресу им указанному телеграмму с приглашением на осмотр и указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 29.01.2026 с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, при этом в качестве адресата указана Мотора Ю.А. Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
02.02.2026 страховая компания повторно направила истцу по адресу им указанному телеграмму с приглашением на осмотр и указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 05.02.2026 с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при этом в качестве адресата снова указана Мотора Ю.А. Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
12.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения, поскольку страховщик выполнил положения абз.1 и 2 п.11ст.12 Закона об ОСАГО, однако в согласованные со страховщиком даты, время и место истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.
Поскольку обязательства страховщика исполнены не были, Тверитневым Е.А. самостоятельно организовано проведение экспертизы <адрес>» от 12.03.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 632 400 руб., с учетом износа – 279 800 руб.
При этом о проведении экспертизы Тверитнев Е.А. заблаговременно уведомлял страховщика путем направления телеграммы.
13.03.2026 истец, через своего представителя, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере 632 400 руб., судебные расходы, а также неустойки, приложив в обоснование размера убытков акт экспертного исследования <адрес>» от 12.03.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 632 400 руб., с учетом износа – 279 800 руб.
Согласно экспертному заключению № от 21.03.2026, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 431 000 руб., с учетом износа – 223 500 руб.
23.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии истца не усмотрело правовых оснований для принятия решения по его заявлению, поскольку представленных истцом к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения, а именно, не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя.
21.04.2026 Тверитнев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от 11.05.2026 №№ прекращено рассмотрение обращения Тверитнева Е.А. в виду не обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Тверитнев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с Пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Проверяя доводы ответчика о том, что при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, истец не представил в страховую компанию необходимый пакет документов, в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение Банка России от 01.04.2024 №837-П), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.
Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в подпунктах 7.15.1 – 7.15.6 пункта 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П.
На основании пунктов 9.2., 9.2.1. Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.6 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Пунктом 7.16 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Согласно пункту 7.19 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 7.17 страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.
В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имелись у ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно также не запросило недостающую информацию у уполномоченных органов, возможность запроса которой страховой компанией предусмотрена постановлением Правительства РФ от 31.03.2023 №523 «Об утверждении перечня документов и информации, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для решения вопроса о страховой выплате, предоставляемых органами исполнительной власти страховщикам, а также Правил предоставления документов и информации, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для решения вопроса о страховой выплате».
Доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление страхователю документа, удостоверяющего личность заявителя, с учетом направления пакета документов представителем заявителя на основании приложенной к заявлению нотариальной доверенности, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанный документ должен иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.
Получив заявление о страховом возмещении, страховая организация имела возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив о дате и месте проведения истца надлежащим образом, определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала.
До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» так же не исполнило своих обязательств перед истцом.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Honda Step WGN Spada г/н №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, обосновывающего основания и размер страховой выплаты, экспертное заключение от 21.03.2026 №, подготовленное <адрес> по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 223 500 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П. Указанное заключение составлено экспертом ФИО8, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Акт экспертного заключения <адрес> от 12.03.2026 №, составленный по поручению Тверитнева Е.А. до подачи иска в суд, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку данное экспертное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, тогда как по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, однако ответчик нарушил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, с учетом установленной степени вины водителей (по 50% каждого участника ДТП), а также установленный ст.7 Закона об ОСАО предельный лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 руб.
По смыслу норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неверная правовая квалификация истцом заявленных требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта, суд квалифицирует заявленную сумму как страховое возмещение по договору ОСАГО и находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств направления истцу телеграмм от 27.01.2026 и 02.02.2026 с предложением представить автомобиль на осмотр не представлено, в материалах дела содержатся телеграммы, направленные по адресу места жительства заявителя иному лицу – Мотора Ю.А., а не истцу Тверитневу Е.А., что не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра в пятидневный срок, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом также отклоняется.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается и судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, страховое возмещение истцу не выплачено без законных на то оснований, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка и штраф, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 200 000 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено в ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2026, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.02.2026 по 08.09.2026 и ее размер, с учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб., составляет 400 000 руб. (203 дня х (200000х1%) =406000).
С учетом получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате 26.01.2026 истцом неверно определена дата начала периода для начисления неустойки, в связи с чем в этой части расчет истца судом признается неверным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 100 000 руб. (200000/2).
Поскольку предел лимита ответственности по ОСАГО, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО исчерпывается за период, предшествующий вынесению решения, оснований для начисления неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В связи с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, с целью обоснования своих требований, истцом понесены расходы по оплате акта экспертного исследования № от 12.03.2026 выполненного <адрес> которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой истцом определена цена иска. Стоимость данного заключения составила 5 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 19.02.2026 и актом приема – сдачи выполненных работ от 12.03.2026, которые суд относит к судебным, поскольку они понесены в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и полагает необходимым взыскать с ответчика.
Помимо этого, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 1 509 руб. 31 коп., что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от 22.01.2026 на сумму 194 руб. 16 коп., чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.02.2026 на сумму 429 руб. 12 коп., квитанцией об оплате почтовых услуг от 13.03.2026 на сумму 456 руб. 91 коп., которые с учетом доказанности их несения Тверитневым Е.А. также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп. (14288 руб. 40 коп. ((600000-500000)*2% + 15000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тверитнева Евгения Александровича удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тверитнева Евгения Александровича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2026 по 08.09.2026 в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 509 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.