РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перешёл на обслуживание в ПАО «ВымпелКом» с телефонным номером <данные изъяты> в <адрес>, с данной даты пользовался услугами, а ДД.ММ.ГГГГ данный номер был заблокирован, в это время он находился в <адрес>. Для разъяснения ситуации истец обратился в салон связи Билайн, где получил разъяснения, что причиной блокировки явилось нарушение истцом п.4.1.4, 7.4 договора оказания услуг связи. Для разблокировки предложено написать заявление по типовой форме, где уже указано, на то, что истцом нарушены условия договора. Вместе с тем, требование истца дать дополнительные разъяснения, в чём именно нарушен договор, ответчик не исполнив, пояснив, что с его номера совершались спамовые звонки и массовая рассылка рекламных сообщений. Вместе с тем, указанных действий истец не совершал, в связи с чем подозревая, что стал жертвой злоумышленников, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Троицкий» <адрес> с просьбой провести соответствующее расследование. После этого, истец обращался в салон связи <адрес>, где ему для разблокировки номера повторно предложили написать заявление, т.к. нарушен им п.4.1 и 7.4 договора услуги связи. В период с декабря 2025 по март 2026 истец неоднократно обращался с сотрудниками Билайн по горячей линии, с целью прояснения сложившейся ситуации, но блокировка номера продолжалась, а услуги связи не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованием предоставить детализацию или эе снять блокировку, ответа не поступило. Считает свои права как потребителя услуг связи нарушенными. Просит признать действия ответчика в части блокировки номера <данные изъяты> неправомерными; обязать ответчика разблокировать доступ истца к телефонному номеру; возобновить предоставление услуг связи; восстановить прежнее положение вещей по указанному номеру истца до момента его блокировки ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, в окончательной редакции просит: признать действия ответчика в части блокировки абонентского номера <данные изъяты> неправомерными; взыскать расходы за почтовые отправления в адрес ответчика в сумме 854,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Уточненные требования приняты в производство суда протокольным определением.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>).
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях в их уточненном варианте настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что вопрос о подключении номера растянулся на 7 месяцев и был подключен ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде, при этом заявлений о расторжении договора он не писал. К указанному номеру телефона у него были подключены все значимые услуги – Госусуслги, налоговый кабинет, оплата коммунальных платежей, банковские приложения, иные, которых он лишился в результате неправомерных действий ответчика. У него имелись другие телефонные номера, он не остался без сотовой связи, но вызвало сложность перенос указанных услуг на другой номер, это происходило 3 месяца. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений, дополнив, что блокировка номеров происходит в автоматизированном режиме, оборудование сертифицировано. Истец в дальнейшем написал заявление о расторжении договора, в настоящее время услуга связи истцу оказывается, номер восстановлен. В целях урегулирования спора истцу предлагался льготный тариф, но он отказался. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, несоразмерным, недоказанным.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение Управление Роспотребнадзора по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отношения между абонентом, пользующим услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1994 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.1, п.12 ст. 2 ФЗ «О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Из п.6 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю услуг связи возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В целях противодействия мошенническим действиям с согласия абонента может устанавливаться ограничение на входящие вызовы и передачу текстовых сообщений.
Пунктом 46 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.
В соответствии со статьями 44 и 45 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством, правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок, форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.
В силу п.3 ст. 44 Закона о связи, в случае нарушения абонентом требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № с выделением абонентского номера <данные изъяты>, ранее обслуживался ООО «Скартел».
ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 был заблокирован оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом», в целях минимизации возможных убытков оператора связи и третьих лиц от мошеннических действий, что следует из отзыва ответчика (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), а также по совокупности признаков, совпадающих с мошенническим профилем или взломом/подключением несанкционированного ПО (использование GSM шлюзов (ДУФиГД) (входящий от ДД.ММ.ГГГГ).
Также ответчик указывает, что услуги не оказываются на основании заявления самого истца о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании отрицал факт написания указанного заявления, подпись в заявлении не соответствует его подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление о расторжении договора в отношении абонентского номера <данные изъяты>, данное заявление подтверждает, договор был расторгнут, денежные средства оставшиеся на счету возвращены.
Согласно Условий оказания услуг связи Билайн, они являются составной частью Договора об оказании услуг связи билайн и регулируют отношения между оператором и абонентом при оказании оператором услуг связи (п.1.1).
Из п.4.1 Условий следует, что абонент обязуется не использовать телефонный номер для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых обзвонов и массовых рассылок (под массовой рассылкой понимается рассылка сообщений не менее чем 50 получателям), установки шлюзов для доступа в сети подвижной и/или фиксированной связи.
Согласно п. 7.4 Условий, оператор вправе для минимизации возможных убытков в случае действий абонента, предусмотренных п.4.1 договора, и в иных случаях, когда действия абонента в явном виде направлены на причинение ущерба оператору, приостановить оказание услуг в порядке, определённом настоящими условиями.
Согласно п.8.4 пп.3.2. оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения абонентом действующего законодательства, Условий, Договора, при этом оператор направляет абоненту СМС – сообщение о допущенном нарушении и намерение приостановить оказание услуг. Возобновление оказание услуг производится после полного устранения абонентом допущенных нарушений.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к сотовому оператору ПАО «Вымпелком» как лично в офисы компании в городах Москва, Пятигорск, Хабаровск, так и письменно, с просьбой разблокировать номер <данные изъяты>, поскольку отсутствуют причины для его блокировки, ДД.ММ.ГГГГ указанный номер был разблокирован, что следует из СМС – сообщения поступившего ФИО1 от ПАО «ВымпелКом» и вновь был заблокирован в этот же день, без указания причин, СМС – извещение от сотового оператора о причинах блокировки истцу не поступило.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, нарушение его прав оператор связи прекратил ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату номер <данные изъяты> был разблокирован и он им пользуется по настоящее время.
Согласно заключению государственного органа Управление Роспотребнадзора по <адрес>, требования потребителя ФИО1 изложенные в исковом заявлении, основаны на действующем законодательстве, в целом верна и изложена с соблюдением норм Закона РФ. Оператор обязан доказать факт обоснованности блокировки, если доказательств вины истца нет, блокировка является неправомерным односторонним отказом от исполнения договора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчику неоднократно предлагалось представить письменные доказательства подтверждающие обоснованность сотового оператора по блокировке абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, данных доказательств, суду не представлено, как и детализация телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты> в периоды, предшествовавшие приостановлению оказания услуг телефонной связи.
Истец в подтверждение своей позиции о неправомерных действиях ответчика по блокировке номера, представил распечатку входящих и исходящих звонков и сообщений номера <данные изъяты>, из которых следует, что звонки совершались только на номера, сохранённые в контактах истца (телефонная книга телефона), а СМС сообщения истцом не направлялись, имеются только входящие сообщения (6 за три дня).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности действий по блокировке абонентского номера <данные изъяты>, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности действий сотового оператора при блокировке абонентского номера зарегистрированного на истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт, что действия ответчика по блокировке номера телефона являются неправомерными, истец имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, личность истца, а также, что нарушение прав истца прекращено, негативных последствий не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., отказав в оставшейся части, как необоснованной.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 руб. (10000 руб. x 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.
Учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправке ответчику претензионных писем, что прямо предусмотрено ФЗ «О связи», искового заявления в размере 854 руб. 50 коп., что подтверждено документально.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия ПАО «ВымпелКом» по блокировке абонентского номера <данные изъяты>) зарегистрированного за ФИО1 неправомерными.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 854,50 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.