РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя ответчика Желобицкого С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Михалевой Ирине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в Талицкий районный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику Михалевой Ирине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 16.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, государственный номер №, находившегося под управлением Михалевой И.А., и автомобиля Honda Fit, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Honda Fit, государственный номер № были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 180 000 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. С целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, ответчику было направлено извещение по адресу, который он указал в бланке извещения о ДТП, для предоставления им транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчик автомобиль для осмотра страховщику не представил. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.04.2026 гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска по подсудности.
Определением суда от 27.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Эйхман Ю.И.
Представитель ответчика Желобицкий С.С. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы возражений, просил в удовлетворении требований отказать.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Михалева И.А. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Эйхман Ю.И., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Суд, в соответствии с положениями ст. 117,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их надлежащего и своевременного извещения, ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.05.2025 в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Nissan March, государственный номер №, под управлением собственника Михалевой И.А., и автомобиля Honda Fit, государственный номер № под управлением собственника Эйхман Ю.И.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Михалева И.А. не оспаривала, на что также указала в извещении о дорожно – транспортном происшествии.
Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Nissan March, государственный номер № Михалевой И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Honda Fit, государственный номер № Эйхман Ю.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.
02.06.2025 потерпевший - собственник транспортного средства Honda Fit, государственный номер № Эйхман Ю.И., действуя через своего представителя ФИО4, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.
02.06.2025 страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Honda Fit, государственный номер №, составлен акт осмотра.
23.06.2025 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 180000 руб.
Во исполнение соглашения платежным поручением № от 23.06.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило Эйхман Ю.И. страховую выплату в размере 180000 руб.
09.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от 09.09.2025 выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного Эйхман Ю.И. ущерба в размере 180000 руб.
09.06.2025, 17.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Михалевой И.А. – <адрес>, письменное извещение в котором указано, что транспортное средство Nissan March, гос. рег. знак № должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма для выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное 10.06.2026 ответчику письмо о вызове на осмотр 29.07.2025 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 01.10.2025 поступило на временное хранение в связи с неполучением ответчиком.
Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП Михалева И.А., несмотря на направленное в ее адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик по делу Михалева И.А., на момент ДТП проживала по адресу <адрес>, при этом по данному адресу какие-либо уведомления ответчиком не направлялись. По указанному в извещении о ДТП телефону на осмотр ее не приглашали.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки водителю и владельцу транспортного средства – ответчику по делу, сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела истцом не представлено.
Довод истца о направлении в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом, поскольку извещение не было получено ответчиком, сведений об иных способах извещения ответчика, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется, как и не ссылается на них истец в исковом заявлении.
Кроме того, срок хранения указанного извещения в почтовом отделении истек после определения размера ущерба, а также принятия СПАО «Ингосстрах» решения о выплате страхового возмещения, альтернативные способы извещения ответчика, владельца транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся.
Исходя из совокупного толкования положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право на осмотр возникает у страховщика транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, прихожу к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем, факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не доказан, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подп. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет.
Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав суду не представило.
При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михалевой Ирине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.