РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием ответчика Говорушкина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ЮФ НЕРИС» к Говорушкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к Говорушкину Д.В. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 07.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 6145 722 руб. на срок по 07.09.2029 с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых (с учетом предоставленного дисконта), а ответчик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).
Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету.
25.04.2024 на основании договора уступки прав (требований) №/ДФУ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ПКО ЮФ НЕРИС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Говорушкиным Д.В., что подтверждается актом приемки-передачи прав, Приложением №1 к договору уступки.
ООО «ПКО ЮФ НЕРИС» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требований.
В установленные договором сроки ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в результате чего за период с 07.10.2022 по 07.02.2023 образовалась задолженность в размере 486648,17 руб. из которых: 267570,74 руб. – задолженность по основному долгу, 219077,43 руб. – проценты.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена в п.12 Условий на установление кредитного лимита и составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В связи, с чем ООО «ПКО ЮФ НЕРИС» просил суд взыскать с Говорушкина Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486648,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 667 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана указанная в иске задолженность.
По результатам рассмотрения заявления Говорушкина Д.В. определением от 02.06.2026 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Говорушкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что кредит оформлен дистанционно мошенническим путем, по данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, кредитный договор он не заключал и на названных условиях заключить не мог бы в силу несоответствия дохода (110000 руб.) размеру ежемесячного платежа (98567,39 руб.), просит суд отказать в удовлетворении иска. Указал, что в рамках исполнения заочного решения с него взысканы денежные средства в сумме 333459,16 руб., просит произвести поворот исполнения заочного решения, взыскать с истца денежные средства в данном размере.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В судебном заседании установлено, что между Говорушкиным Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).
07.09.2022 дистанционным способом с использованием системы «ВТБ-Онлайн» Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №№, заемщиком в котором указан Говорушкин Д.В., на срок 84 месяцев. Сумма кредита по договору составила 6145 722 руб., процентная ставка – 18,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 07-го числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 98567,39 руб. Кредит предоставляется на потребительские нужды.
В этот же день Банком ВТБ (ПАО) исполнены распоряжения на перевод денежных средств, произведенные с помощью мобильного устройства, на общую сумму 3245 722 руб. получателям «ФИО1», «ФИО2», на карту №, а также страховой премии в сумме 1548722 руб.
08.09.2022 Говорушкиным Д.В. подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) на ограничение режима обслуживания клиента в ВТБ-Онлайн
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, 07.09.2022 путем обмана похитило денежные средства в сумме 3245722 руб. с банковской карты, принадлежащей Говорушкину Д.В.
Из материалов уголовного дела (объяснения и протокола допроса Говорушкина Д.В.) следует, что 07.09.2022 в 18 час. 15 мин. на его абонентский № поступил вызов с неизвестного номера № №, звонивший мужчина представился специалистом по кредитам Банка ВТБ. Он сообщил, что на имя Говорушкина Д.В. оформлен кредит, спросил оформлял ли Говорушкин Д.В. кредитный договор. Для отмены операций Говорушкину Д.В. сказали следовать инструкциям голосового помощника и вводить коды из поступающих СМС. После этого на телефон ответчика стали поступать СМС с кодами, которые он вводил. Затем ответчику сказали, что дальнейшие отмены необходимо будет произвести на следующий день 08.09.2022 с 09 час. 00 мин. по московскому времени. Разговор закончился около 20 час. 40 мин. Через некоторое время Говорушкин Д.В. позвонил на горячую линию Банка ВТБ, после чего понял, что указанные операции были действиями мошенников. На горячей линии ему сказали, что на его имя взят кредит на сумму 6145722 руб. и что остаток на счете составляет 2900000 ру. После этого с согласия ответчика были заблокированы все карты и приложение ВТБ онлайн.
Постановлением от 08.09.2022 Говорушкин Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
14.09.2022 Говорушкиным Д.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия-требование.
16.09.2022 Говорушкину Д.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, указано, что 07.09.2022 в личном кабинете системы дистанционного обслуживания Банка ВТБ зафиксирован успешный вход в учетную запись. В рамках этой же сессии была успешно проведена операция по заключению кредитного договора № №, а также договора страхования по программе «Оптима» по страховому продукту «Финансовый резерв». Оспариваемые переводы средств проведены Банком на основании распоряжений, созданных в личном кабинете системы дистанционного обслуживания, перевод денежных средств является безотзывным и окончательным.
08.12.2022 Говорушкиным Д.В. подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 4288857,04 руб. за счет оставшихся средств полученного кредита.
07.02.2023 Банком ВТБ (ПАО) Говорушкину Д.В. направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности.
Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
18.05.2026 решение следователя о приостановлении уголовного дела отменено руководителем следственного органа, уголовное дело возобновлено производством.
Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как установлено в судебном заседании Говорушкин Д.В. был введен в заблуждение неустановленным лицом, позвонившим с абонентского номера №, который представился сотрудником банка и сообщил, что по его данным оформлен кредит, для отмены которого необходимо введение кодов путем направления СМС.
Вход в систему «ВТБ-Онлайн» с телефонного номера истца осуществлен 07.09.2022, в этот же день была оформлена заявка на кредит, кредит предоставлен и тут же с мобильного устройства начали осуществляться однородные переводы двум получателям.
Блокировка операций была осуществлена только после звонка Говорушкина Д.В. на горячую линию Банка ВТБ
Из пояснений Говорушкина Д.В. и его действий достоверно усматривается, что направляя СМС с кодами в системе ВТБ-Онлайн его волеизъявление не было направлено на получение потребительского кредита в сумме более 6 млн. руб., более того эти действия принимались чтобы предотвратить получение на его имя кредита.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Суд учитывает, что принимая в течение короткого промежутка времени решение о кредитовании физического лица на значительную сумму, превышающую 6 млн. руб., без проверки его финансового состояния, без предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, без его личного визита в отделение банка, только на основании дистанционной аутентификации, Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, должен был осознавать связанные с принятием такого решения риски невозврата денежных средств.
В условиях роста мошеннических операций банк обязан применять повышенные стандарты идентификации клиентов при выдаче крупных кредитов. Необеспечение такого контроля не может возлагать на ответчика обязанность нести бремя ответственности за действия злоумышленников.
Суд также принимает во внимание явную экономическую необоснованность выдачи кредита.
Ежемесячный доход Говорушкина Д.В. в 2022 году составлял 101564 руб., о чем Банку ВТБ, в котором Говорушкин Д.В. являлся участником зарплатного проекта, было достоверно известно, в то время как ежемесячный платеж по кредиту составляет 98567,39 руб., что составляет 97% от дохода ответчика. При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества или источников дохода заключение такого кредитного договора является заведомо неисполнимым для заемщика. Банк должен был оценить платежеспособность клиента и объективно не мог не осознавать, что кредит на таких условиях не может быть возвращен в установленный срок.
Суд не рассматривает действия Говорушкина Д.В. по отправке СМС-кодов как отражающие действительную волю одной из сторон договора потребительского кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является безденежным ввиду отсутствия фактического получения денежных средств ответчиком и недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
Поскольку воля ответчика на заключение сделки отсутствовала, а денежные средства не поступили в его распоряжение, требования истца о взысканию задолженности удовлетворению не подлежат.
В части ходатайства Говорушкина Д.В. о повороте исполнения заочного решения суда установлено следующее.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В рамках исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП, с Говорушкина Д.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взысканы денежные средства в сумме 333459,16 руб.
Учитывая, что после отмены заочного решения при рассмотрении настоящего дела исковые требования ПКО ЮФ «Нерис» оставлены без удовлетворения, на основании ст. 443 ГПК РФ ПКО ЮФ «Нерис» в пользу Говорушкина Д.В. подлежат взысканию удержанные с него денежные средства в сумме 333459,16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к Говорушкину Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.10.2025 по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН №) в пользу Говорушкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) денежные средства в сумме 333459,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
Судья А.В. Руденко