РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
помощника судьи Калашниковой Е.А., с участием представителя истца Медникова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хумуровой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хумурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между Хумуровой Н.В. и ООО СЗ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать объект общей площадью 63,75 кв.м. В соответствии с п. 2.1. указанного договора участником долевого строительства уплачена стоимость квартиры в размере 6428750,00 руб. из расчета 101000 руб. за 1 кв.м.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан объект со следующими характеристиками: общая площадь квартиры 61,3 кв.м., площадь лоджии 3,16 кв.м.
Следовательно, итоговая площадь сданного ответчиком объекта с учетом лоджии с понижающим коэффициентом составила 62,88 кв. м. (61,3 + 1,58), тем самым итоговая стоимость квартиры составила 6350880 руб. (62,88 Х 101000 руб.).
Таким образом, переплата за квартиру составила 87870 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате денежных средств в сумме 87870000 руб., требования претензии ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с настоящим иском в суд.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО СЗ «Перспектива» в пользу Хумуровой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76446,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Хумурова Н.В., не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Медников В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО СЗ «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между Хумуровой Н.В. и ООО СЗ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать объект общей площадью 63,75 кв.м. В соответствии с п. 2.1. указанного договора участником долевого строительства уплачена стоимость квартиры в размере 6428750,00 руб. из расчета 101000 руб. за 1 кв.м.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан объект со следующими характеристиками: общая площадь квартиры 61,3 кв.м., площадь лоджии 3,16 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате денежных средств в сумме 87870 руб.
ООО СЗ "Перспектива" в добровольном порядке требования, изложенные в претензии не удовлетворило.
На стадии судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные в размере 87870 руб.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.
Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорное жилое помещение, определена цена отчуждаемой недвижимости, а также соблюдены требования статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Для целей определения цены жилого помещения, выступающего объектом долевого строительства, частью которого являются лоджия, веранда, балкон, терраса, используется понятие "общая приведенная площадь". Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 25 ноября 2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения".
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N Д23и-2451 "О рассмотрении обращения" (вопрос 2), вышеуказанный приказ от 25 ноября 2016 года № 854/пр принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей правила определения "общей приведенной площади" жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающими коэффициентами, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджии, веранда, балкон, терраса.
Возможность уменьшения стоимости объекта долевого строительства при изменении его фактической площади относительно указанной в договоре, предусмотрена п. 2.6 договора долевого участия в строительстве.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", предусмотрено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5.
Сторонами не оспаривается разница в площади между объектом, являющимся предметом договора долевого строительства и фактически переданным объектом, переплата за квартиру составила 87870 руб.
Ответчиком сумма в размере 87870 рублей 02.07.2026 добровольно выплачена истцу в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору, то есть после обращения в суд.
В части требования о взыскании неустойки за невозврат переплаты по договору установлено следующее.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом указанной нормы суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки (в размере, не превышающем размер основного долга) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76446,90 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как участника долевого строительства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в какой-либо части в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 4822,34 рублей.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая направление истцом претензии ответчику, снижения его размера суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Медниковым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг для по на представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ООО СЗ «Перспектива» неустойки по договору долевого участия в строительстве. За оказание юридических услуг истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, что составляет 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хумуровой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (№) в пользу Хумуровой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р., неустойку в сумме 76446,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей., штраф в размере 4822,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (№) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026.
Судья Е.А. Сахоненко