РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Сержантова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анжелики Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Соколова А.Г., действуя через своего представителя Сержантова Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 23.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Leaf государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В ДТП истец был признан потерпевшим. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. 26.01.2026 истец, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Представителем страховой компании был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ФИО13 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 62 500 руб. Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ответчиком организован не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно, без достижения соглашения с истцом была произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 500 руб. Таким образом право истца на восстановительный ремонт по договору ОСАГО было нарушено. 06.03.2026 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении убытков причинённых неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, а также процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Рассмотрев претензию истца, ответчик не усмотрел оснований для осуществления доплаты. В рассмотрении обращения истца решением финансового уполномоченного № № от 19.04.2026 отказано на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к ФИО15 Согласно экспертному заключению № подготовленному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций 2018 г. (по среднерыночной стоимости) без учета износа составляет 110 600 руб., с износом - 105 000 руб. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 164 600 руб., неустойку за период с 17.02.2026 по 27.05.2026 в размере 62 500 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 31 250 руб.
Протокольным определением суда от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аристова О.П., Доминов У.Н.
Представитель истца Сержантов Д.А. в судебном заседании указал на то, что поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца и выплачена сумма убытков в размере 48 100 руб. и неустойки за период с 17.02.2026 по 27.05.2026 в размере 62 500 руб., то данные требования истца не являются актуальными, однако, поскольку указанные требования были удовлетворены в ходе судебного рассмотрения спора, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28.05.2026 по дату выплаты суммы убытков, а также штрафа в размере 31 250 руб. и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Муллер Е.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, указала, что 09.09.2026 истцу была выплачена суммы убытков и неустойки в общем размере 110 600 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.09.2026 №.
Истец Соколова А.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
Третьи лица Аристова О.П., Доминов У.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.01.2026 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник Соколова А.Г.) и автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением Доминова У.Н. (собственник Аристова О.П.).
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Дминов У.Н. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Доминова У.Н. установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2026 в районе <адрес> в <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Доминова У.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
26.01.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
02.2026 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.02.2026 ИП Ким И.Д. по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 75-30826, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учета износа составляет 62 500 руб., с учетом износа – 60 100 руб.
16.02.2026 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
06.03.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО, на которую ответчик ответил отказом.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Соколовой А.Г. организовано проведение экспертизы ФИО5 от 24.04.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 110 600 руб., с учетом износа – 105 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля по полной среднерыночной цене и за свой счет.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, а отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные Законом №40-ФЗ сроки, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта либо того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г. Хабаровске СТОА.
Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и размером надлежащего страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением № от 24.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 105 000 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с отказом СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные Законом №40-ФЗ сроки, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания со страховой компании убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью ремонта, установленной заключением ФИО18 и полученным страховым возмещением в размере 48 100 руб. (110 600 руб. – 62 500 руб.).
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ФИО19 от 12.02.2026 №, по Единой методике без учета износа – 62 500 руб.
Таким образом, истцом верно определен размер неустойки за период с 17.02.2026 по 27.05.2026, исчисленный из стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа в размере 62 500 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 48 100 руб. и неустойки за период с 17.02.2026 по 27.05.2026 в размере 65 000 руб. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2026 № на сумму 110 600 руб.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда сумма убытков и неустойки за период с 17.02.2026 по 27.05.2026 выплачена истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения указанных требований истца суд не усматривает.
Поскольку страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства – 09.09.2026, которую суд определяет в размере 1% в день от стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (62 500 руб.) с учетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 62 500 руб. за период с 17.02.2026 по 27.05.2026 в размере 65 000 руб., что не превышает лимит ответственности в 400 000 руб. (62 500 руб. + 65 000 руб. = 127 500 руб.).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 31 250 руб. (62 500/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соколовой Анжелики Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Соколовой Анжелики Геннадьевны (СНИЛС №) неустойку за период с 28.05.2026 по 09.09.2026 в размере 65 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 250 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.