ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Марины Михайловны к Малышенко Роману Васильевичу, Сафронову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Малышенко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 05.09.2025 в 17 час. 37 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Саrina» г.н.з. №, под управлением водителя Малышенко Р.В., принадлежащего Сафронову А.В., гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, «Toyota Aqua Hybrid» г.н.з. №, принадлежащего Хохловой М.М., «Toyota Sprinter» г.н.з. №, принадлежащего ФИО6, «Nissan Sulphy» г.н.з. №, принадлежащего ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Aqua Hybrid» г.н.з. №, принадлежащему Хохловой М.М. на праве собственности, причинены технические повреждения. В отношении водителя транспортного средства «Toyota Carina» г.н.з. № было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 08.10.2025, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 05.09.2026, составляет 955300 руб. 00 коп., восстановление транспортного средства экономически не целесообразно в виду того, что стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 828400,00 рублей. Ликвидная стоимость транспортного средства составляет 180319,48 руб. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 648080,52 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 20 000 руб., по направлению телеграммы в размере 697,71 руб., на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., на оплату госпошлины в размере 18376,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафронов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Майструк-Марущак А.И.
Истец Хохлова М.М. и ее представитель Абрамов С.В. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчики Малышенко Р.В., Сафронов А.В., третье лицо Майструк-Марущак А.И. участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, заказная почтовая корреспонденция, неоднократно направленная в адреса ответчиков возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и материалов ЖУ ДТП №, что 05.09.2025 в городе Хабаровске по <адрес>, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хохловой М.М., автомобиля Nissan Sylphi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и Тoyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышенко Р.В. (собственник Сафронов А.В.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2025 водитель Малышенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.09.2025 в 17 часов 37 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Тoyota Carina, государственный регистрационный знак №, въехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqua Hybrid, после чего его отбросило на автомобили Тoyota-Sprinter и Nissan Sylphi.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Малышенко Р.В. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Малышенко Р.В. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 05.09.2025 в 17 часов 37 минут в <адрес> и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем Тoyota Carina, государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Хохловой М.М.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Полис ОСАГО на автомобиль Тoyota Carina, государственный регистрационный знак №, которым управлял Малышенко Р.В., на момент совершения ДТП отсутствовал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.09.2025, которым Малышенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, вытекающих из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.02.2026 по иску ФИО9 к Малышенко Р.В., Сафронову А.В. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.09.2025 собственником автомобиля Тoyota Carina, государственный регистрационный знак № являлся Сафронов А.Ф.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Малышенко Р.В., являющегося виновником ДТП, как и гражданская ответственность собственника автомобиля Сафронова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Сафронов А.В., как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП – 05.09.2025, принявший риск причинения им вреда, а Малышенко Р.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно независимой экспертизы № от 08.10.2025 выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП от 05.09.2025 автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 955 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в исправном состоянии составляет 828 400 руб., проведение восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.09.2025 признается нецелесообразным, стоимость деталей, годных к реализации, составляет 180 319 руб. 48 коп.
Вышеуказанная независимая экспертиза № от 08.10.2025, выполненная ИП ФИО7, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО11 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сафронова А.В. рыночной стоимости автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, вследствие его полной гибели, за исключением стоимости годных остатков в размере 180 319 руб. 48 коп., что составляет 648 080 руб. 52 коп. (828 400 руб. – 180 319 руб. 48 коп.).
Рассматривая требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, то взыскание процентов по нему возможно до дня фактического возмещения ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению, при этом взыскание указанных процентов надлежит определить со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлена независимая экспертиза № от 08.10.2025, выполненная ИП ФИО7, которой определен размер затрат на восстановление транспортного средства истца, на основании которого истцом определена цена иска, данная экспертиза судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость выполнения данного заключения, составила 20000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Сафоронова А.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы, с целью извещения о проведении экспертизы, в размере 697 руб. 71 коп., что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от 25.09.2025, которые с учетом доказанности их несения Хохловой М.М. также подлежат взысканию с ответчика Сафронова А.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Хохлова М.М. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению ее интересов к Абрамову С.В., заключив договор об оказании юридических услуг от 25.05.2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по событию, произошедшему 05.09.2025 в 17 часов 37 минут а <адрес>, в районе <адрес>, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хохловой М.М., а именно: дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление в суд (п.1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 55000 руб., которая была оплачена истцом 25.05.2026, что подтверждается соответствующей распиской.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Хохлова М.М., заключив гражданско – правовой договор на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированное ей законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем Абрамовым С.В. работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от 25.05.2026, суд считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствует выполненной представителем истца работе, не нарушает принципов разумности и справедливости.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18376 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.06.2026, которая подлежит взысканию с ответчика Сафронова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хохловой Марины Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Хохловой Марины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 080 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 697 руб. 71 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18376 руб. 00 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Сафронова Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Хохловой Марины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к Малышенко Роману Васильевичу отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 15.09.2026.