РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Шутилова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкой Елены Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Радецкая Е.Ю., действуя через своего представителя Сунцова К.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2025, вследствие действий Зинченко С.П., управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Радецкой Е.Ю. на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СП АО «Ингосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии XXX №. 29.12.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 14.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.01.2026 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 100 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 34 900 руб. 00 коп. 23.01.2026 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховщиком на основании калькуляции, был вынужден обратиться к ООО «<адрес>» для составления заказ-наряда № № о стоимости восстановления транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет 157 200 руб. 26.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 34 900 руб. 00 коп. 06.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.02.2026 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 17.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «<адрес>» подготовило экспертное заключение от 22.04.2026 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 32 300 руб. 00 коп. 06.05.2026 финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ситца, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб. 00 коп., убытки в размере 115 800 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 48 438 руб., исчисленную с 31.01.2026 по 27.05.2026 (117 дней) из расчёта 1% от суммы страхового возмещения (41400 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца Шутилов Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Радецкая Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указали в возражениях относительно исковых требований, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, по причине отказа от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью осуществления ремонта в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, полагал о наличии права выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплатив страховое возмещение в общем размере 34 900 руб. страховщик исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Зинченко С.П. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Финансовый уполномоченный Климов В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2025 в 18 часов 53 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Зинченко С.П. и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Радецкой Е.Ю.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Зинченко С.П. не оспаривал.
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Зинченко С.П. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 17.12.2025 в 18 часов 53 минуты в районе <адрес> в <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела и не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Радецкой Е.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Зинченко С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО XXX №.
29.12.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
14.01.2026 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.01.2026 ООО «№» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 44 100 руб., с учетом износа – 34 900 руб.
26.01.2026 страховщик осуществил в пользу Радецкой Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 34 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №
06.02.2026 страховщику от Радецкой Е.Ю. поступила досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Письмом от 17.02.2026 страховщик уведомил Радецкую Е.Ю об отказе в удовлетворении требований.
31.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «Ф1 Ассистанс» подготовило экспертное заключение от 22.04.2026 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 32 300 руб. 00 коп.
Установив, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от 06.05.2026 №№ отказал в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Радецкая Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства лежит на страховщике.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу не выдал, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Ссылка финансового уполномоченного на отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в осуществлении ремонта, отвечающего предъявляемым требованиям, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у Радецкой Е.Ю. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст.397 ГК РФ.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Экспертным заключением ООО «<адрес>» от 22.04.2026 №№, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 41 400 руб. 00 коп.
Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Указанное заключение составлено экспертом ФИО5 имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов о причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах ДТП даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об образовавшихся в результате ДТП от 17.12.2025 повреждениях, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, в связи с чем суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее надлежащий размер страхового возмещения, который составляет – 41 400 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенного по Единой методике.
Экспертное заключение ООО «<адрес>» № от 22.01.2026, подготовленное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в указанном заключении исследования были проведены по инициативе заинтересованной стороны, при этом эксперт-техник ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В обоснование размера рыночной стоимости убытков истцом представлен заказ - наряд ООО «<адрес>» от 23.01.2026 №№ на сумму 157 200 руб.
Заказ наряд подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное доказательство не опровергнуто страховщиком иными доказательствами размера причиненных истцу убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не заявлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, однако проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащим образом организовано не было, обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 6 500 руб. 00 коп., определенном как разница между размером восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер О480КУ27 без учета износа деталей подлежащих замене (41 400 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (34 900 руб. 00 коп.), а также убытков в размере 115 800 руб., размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (157 200 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (41 400 руб.).
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.04.2026 №№, по Единой методике без учета износа – 41 400 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2026, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.01.2026 по 27.05.2026 (дата составления иска) и ее размер составляет 48 438 руб., из расчета 117 дней х (41400х1%), что не превышает предел лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 438 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 20 700 руб. (41 400/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 100 000 руб.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 122 руб. 14 коп. (6122 руб. 14 коп. ((170738-100000)*3% + 4000)) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Радецкой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Радецкой Елены Юрьевны (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 6 500 руб. 00 коп., убытки в размере 115 800 руб., неустойку за период с 31.01.2026 по 27.05.2026 в размере 48 438 руб. 00 коп., штраф в размере 20 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 122 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение будет составлено 20.07.2026.