РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А.
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес>, о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к КГБУЗ «Туберкулёзная больница» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в КГБУЗ «Туберкулёзная больница» на основании трудового договора в должности главного юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала. Приказом КГБУЗ «Туберкулёзная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания которого и применения названного дисциплинарного взыскания, по мнению истца, послужили следующие обстоятельства: факт отсутствия работника более четырех часов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец с 2023 года является почетным донором России. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении дополнительных суток отдыха за сдачу крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении секретариатом поставлена отметка, о том, что оно получено лишь ДД.ММ.ГГГГ в 10.02. В связи с чем истец 29.04. 2026 года к 8 часам 30 минутам прибыл в «КГБУЗ ТБ» на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Информации о том, что истцу отказано в предоставлении суток отдыха за сдачу крови и ее компонентом последнему не доводилось. В связи с чем истец убыл на день отдыха согласно своему заявлению, указаний о необходимости вернутся на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей в течении рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступало. Истцу также не доводилось решение о проведении в отношении него разбирательства по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а лишь дано требование о предоставлении объяснения по факту данного отсутствия. По мнению истца поданное им на основании статьи 186 ТК РФ заявление о предоставлении дополнительных суток отдыха за сдачу крови и ее компонентов было проигнорировано и на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и истец был принужден к увольнению. Также при составлении акта об отсутствии на рабочем месте были допущены фактические нарушения, так акт был составлен без конкретной «привязки» и конкретного указания рабочего места (кабинета и адреса работодателя по месту которого работник исполняет обязанности работника, на котором он отсутствовал. Кроме того в акте было указано время отсутствия (до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ) и подписантами акта явились в том числе начальник отдела кадров ФИО4 (которая фактически до 17.00 в учреждении не находится по причине ежедневного убытия в 16.00, так как время работы последней составляет с 08.00 до 16.00 по индивидуальной договоренности с главным врачом учреждения) и заместитель главного врача по медицинской части ФИО5 также убывает ранее 17.00 так как относится к категории медицинского персонала имеющего сокращенный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доведено начальником отдела кадров «КГБУЗ ТБ» ФИО4 о том, что главным врачом учреждения было принято решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в ультимативной форме было предоставлено для написания заявление об увольнении по собственному желанию в противном случае истец будет уволен по инициативе работодателя таким образом по мнению истца он без достаточных оснований был принужден к увольнению. Приказ «КГБУЗ ТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен с грубейшими юридико-техническими нарушениями наименование приказа указано: «Приказ (распоряжение) о применен дисциплинарного взыскания и прекращение трудового договора». Вместе с тем в приказной части названного приказа указывает только на совершения истцом прогула и на наложении дисциплинарно взыскания, а о прекращении трудового договора вопрос не указывается. Факты принуждения работника к увольнению допускаются со стороны ответчика в отношении истца с начала 2026 года. Так по надуманным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ истцу был уменьшен размер заработной платы, в марте 2026 его переместили в кабинет не соответствующий санитарно-эпидемиологическим нормам, а его прежний кабинет был предоставлен подчиненному ему работнику. Также истец полагает, что был нарушен порядок увольнения выразившийся в том что после написания заявления об увольнении по инициативе работника ему не было предоставлено две недели, тогда как истец вынужден был указать дату указанную начальником отдела кадров по указанию главного врача, в противном случае истец подлежал бы увольнению по инициативе работодателя в связи с наличием дисциплинарные взысканий. По прежним местам работы истец награждался за добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей имеет ведомственные награды и является почетным донором РФ и занимается волонтерской деятельностью. Истец имеет на содержании и несовершеннолетнего ребенка, несет обязательства по оплате кредита, которые были им получены под размер заработной платы. В связи с чем увольнение причинило ему нравственные страдания. Просит суд отменить примененное к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в КГБУЗ «Туберкулезная больница» в должности главного юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с КГБУЗ «Туберкулезная больница средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 523 рубля ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с выявленными нарушениями законодательства просит внести в адрес - органа исполнительной власти субъекта уполномоченного на решения задач в сфере здравоохранения - Министерства здравоохранения <адрес> частное определение для принятия мер к руководителю КГБУЗ «Туберкулезная больница» министерства здравоохранения <адрес> в целях недопущения нарушений прав подчиненных работников в дальнейшем.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 принес в приемную главного врача заявление на отгул на ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки подтверждающую сдачу донорской крови, на тот момент секретарь находилась у главного врача в кабинете, она его видела т.к. дверь была открыта, он с ней поздоровался и сказал что оставляет в папке для входящей почты свое заявление. На следующий день, поскольку ему не было известно предоставили ему отгул или нет, он вышел на работу, пришел к себе в кабинет, где находился до 10:30 часов. Поскольку информации о том, что ему отказано в отгуле, не поступило он покинул рабочее место. В тот день он весь день был на связи, ему никто не звонил не просил прийти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, утром его к себе пригласил в кабинет главный врач и спросил почему он накануне отсутствовал на рабочем месте, на что он ему ответил что писал заявление на отг<адрес> врач сказал писать объяснение. За тем к нему (ФИО1) в кабинет пришла начальник отдела кадров и потребовала объяснение, он написал объяснение. В период с 1 мая по 12 мая он был на выходных и три отгула, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ему сразу ему вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вручили уведомление о том что если он что-то еще нарушит он будет уволен и принесли и проект приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, и бланк заявления на увольнении. Он предложил отработать две недели, на что начальник отдела кадров сказала, что главный врач сказал уволить его сейчас. Он вынужденно написал заявление, поскольку испытал шок и находился в стрессовом состоянии. И если бы он отказался написать заявление об увольнении ему было сказано что его уволят за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отозвать заявление он не смог т.к. у него были всего сутки, ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен. Ранее к дисциплинарной ответственности в КГБУЗ «Туберкулезная больница» он не привлекался, претензий по работе к нему работодателем не предъявлялось, он желает продолжать работу в КГБУЗ «Туберкулезная больница». Приказ об увольнении ему вручили после обеда ДД.ММ.ГГГГ, он отработал полный рабочий день. Он не планировал увольняться, хотел вступить в профсоюз, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о вступлении в члены профсоюза.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Указала, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, соразмерен тяжести проступка. ФИО1 всегда подавал заявления на предоставление отгула заранее, а ДД.ММ.ГГГГ подал, прям в день предполагаемого отгула. Увольнение было личным волеизъявлением истца, он добровольно приняло решение об увольнении без принуждения. Со слов начальника отдела кадров ФИО1 сам пришел к ней и взял у нее бланк заявления на увольнение.
От представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> поступили письменный возражения на исковое заявление без выражения правовой позиции по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - главный врач КГБУЗ «Туберкулёзная больница» суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вечером после 16.00 часов на момент ухода с работы он подписал все имеющиеся заявления, заявления ФИО1 среди них не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 ему передали заявление от ФИО1 о предоставлении дня отгула ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, на этом заявлении он поставил резолюцию «отказать» поскольку в этот день ему нужен был юрист на работе, поскольку шла подготовка к принятию коллективного договора. Далее у него проходило совещание, которое закончилось после 12 часов, к нему зашла секретарь и передала заявление ФИО1 о предоставлении дня отгула за день сдачи крови. Он сразу спросил почему заявление написано ДД.ММ.ГГГГ а принесли его ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что ФИО1 принес его ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 утра, он попросил ее пригласить его к нему в кабинет, но она сказала, что его уже нет на работе. В конце 2023 года произошла реорганизация и в 2025 году у юриста было много работы, в 2026 году такого объёма работы нет и дополнительной работы юрисконсульту не поручалось в связи с чем оснований произведения доплаты за расширение зоны обслуживания в 2026 году не имелось, она была снята. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины целый день, за это он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, было сделано устное замечание. Ранее по работе к ФИО1 были претензии по работе, очень часто его было сложно застать на работе, 17 мая необходимо было зарегистрировать новый коллективный договор, он два месяца пролежал у него без внесения изменений, после его увольнения его доделывал другой человек. При увольнении сотрудники могут писать заявление либо на бланке либо на чистом листке по –разному.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 – заведующая канцелярией КГБУЗ «Туберкулёзная больница», в апреле 2026 она исполняла обязанности секретаря главного врача, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в конце рабочего дня принес заявление на предоставление отгула ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, утром ДД.ММ.ГГГГ она передала это заявление главному врачу, на нем он поставил резолюцию «отказать», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в приёмной главного врача с 8.30 часов, у главного врача шло совещание он зашел в приемную он пришел положил в папку за явление на отгул ДД.ММ.ГГГГ в связи с донорством и вышел, она передала заявление главному врачу, главный врач обратил внимание что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда оно было зарегистрировано в журнале. Первое заявление не регистрировалось, она вернула его ФИО1 с резолюцией начальника.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 – начальник отдела кадров КГБУЗ «Туберкулёзная больница», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь принесла заявление ФИО1 о предоставлении дня отгула в связи с донорством с резолюцией главного врача «отказать в связи с поздним поступлением», ФИО1 уже не было на работе, и до вечера он не приходил, был составлен Акт об отсутствии его на рабочем месте, на следующий день когда он пришел на работу от него потребовали объяснительную, он к вечеру представил объяснительную. После майских выходных представили объяснительную главному врачу он принял решение объявить выговор. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ но т.к. главный врач уже был в отпуске подписывала его и.о. главного врача. В тот же день она пришла в кабинет к ФИО1 и сказала что нужно ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, он прочитал, подписал приказ об ознакомлении. Через пару часов, ФИО1 пришёл в кабинет отдела кадров принес заявление на увольнение, они его приняли. Она не поинтересовалась почему он увольняется, но предполагает поскольку это был второй прогул, и второе дисциплинарное наказание, т.к. за прогул ДД.ММ.ГГГГ ему уже был объявлен выговор. Шаблон заявления об увольнении был разработаны отделом кадров и разосланы по всем отделам по электронной почте. Она не знает откуда взял бланк заявления на увольнение ФИО1 Некоторые сотрудники пишут заявление от руки на чистом листке, но они просят написать фразу как в шаблоне о добровольном увольнении. С приказом об увольнении знакомил его сотрудник отдела кадров. ФИО1 уволился добровольно он в последний день принес конфеты сотрудникам попрощался со всеми. Порядок увольнения ему не разъяснялся в силу занимаемой им профессии. С какой даты увольнять ФИО1 ей было понятно из заявления т.к. на нем стояла конкретная дата увольнения и не было резолюции руководителя об отработке. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она его ознакомила ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 - врач ультразвуковой диагностики, врач эндокринолог, председатель профсоюзной организации КГБУЗ «Туберкулёзная больница», суду пояснила что ФИО1 обратился в профсоюзный комитет перед своим увольнением, он пояснил что к нему появилось много претензий со стороны главного врача, они предложили ему вступить в члены профсоюза чтобы они защищали его права, он написал заявление на вступление в члены профсоюза, но это заявление не было рассмотрено т.к. заседание проводится раз в месяц, и когда оно проходило его уже уволили. О том что у ФИО1 возникнут проблемы с руководством больницы она была проинформирована в феврале 2026 коллегами с филиала в <адрес>, ей сообщили что что главный врач больницы запросил компрометирующую информацию на ФИО1 и предположительно что его скоро уволят, об этом она сообщила ФИО1 он ей не поверил. Знает, что со стороны администрации больницы велась травля ФИО1, ему снизили размер заработной платы, пересадили в маленький кабинет, все делалось для того чтобы он уволился по собственному желанию, но поскольку этого сделано не было администрация больницы поступила таким образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства представленные каждой из сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на защиту от безработицы; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиям охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно Уставу учредителем КГБУЗ «Противотуберкулезная больница» является <адрес>. Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является министерство здравоохранения <адрес>. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные не-имущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Учреждение возглавляет Главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем по результатам конкурса или из кадрового резерва, на основании трудового договора, заключаемого сроком до 5 лет, в соответствии с действующим законодательством. Главный врач Учреждения осуществляет свою деятельность на основе единоначалия, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения. Главный врач заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, применяет к ним меры поощрения и привлекает их к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес> в лице главного врача ФИО7 и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность главный юрисконсульт в общебольничном немедицинском персонале. Работа по трудовому договору является для работника основной. Место работы является территория работодателя Срок действия трудового договора на неопределенный срок. Трудовым договором работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями – суббота, воскресенье. Время работы с 8:30 до 17:00.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к главному врачу КГБУЗ «Туберкулезная больница» с заявлением в котором просил освободить его от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ с представлением подтверждающих документов.
Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:02, получено главным врачом в 12:45. На заявлении имеется резолюция «отказать в связи с несвоевременной подачей заявления».
Из служебной записки начальника отдела кадров ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ей поступило письменное заявление от главного юрисконсульта ФИО1 с просьбой предоставить ему дополнительный день отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов (справка-основание от ДД.ММ.ГГГГ). На данном заявлении имеется резолюция главного врача об отказе в предоставлении дополнительного дня отдыха именно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было передано через секретаря, лично к руководителю ФИО1 не обращался. Не дожидаясь получения резолюции (которая впоследствии оказалась отрицательной) не имея согласия работодателя, ФИО1 в 10:31 самовольно покинул рабочее место. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на работе. В этот же день он был повторно уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместо исполнения данного требования ФИО1 покинул рабочее место без получения соответствующего разрешения. Объяснительные записки предоставлены им только ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 10.30 часов.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного заместителем главного врача по медицинской части ФИО5, начальником отдела кадров ФИО4, заведующей канцелярией ФИО10, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 31 минут до 17.00 часов. С указанным Актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о предоставлении объяснений в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ объяснению ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял безвозмездную сдачу крови и ее компонентов, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении дня отдыха в связи с этим, которое поступило в приемную на резолюцию главному ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления было отказано, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13о. главного врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в период с 10.31 до 12.00 и с 12.30 до 17.00 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись.
Судом обращено внимание на то что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поименован, как «Приказ о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора» в тексте приказа имеется ссылка на п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что по мнению суда свидетельствует о том что на дату применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель имел намерение уволить ФИО1
К доводам стороны ответчика и свидетеля о том что это опечатка суд относится критически поскольку изменение в данный приказ внесены только ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке Станции переливания крови № ФИО1 сдал кровь безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось что день отдыха за ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО1 не предоставлялся.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.
Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение календарного года после дня сдачи крови и ее компонентов. При безвозмездной сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства отсутствия истца без уважительных причин на работе в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
Доводы, изложенные работником в объяснительной записке о том, что причиной отсутствия его на работе явилась право на предоставление дня отдыха в связи с сдачей крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности данные доводы работника работодателем не проверены и не опровергнуты.
Таким образом, состав дисциплинарного поступка в действиях истца отсутствует (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в приказе о наказании отсутствуют сведения о том, что работодатель при выборе вида наказания учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодателем не представлены доказательства того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на бланке,разработанном работодателем, написано заявление на имя главного врача КГБУЗ «Туберкулезная больница» с просьбой об увольнении его по собственному желанию с должности главного юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГг.
В бланке заявления содержится напечатанный текст следующего содержания: «Подписывая данное заявление, я принимаю такое решение добровольно и осознано. Осознаю, что подача такого заявления означает мое намерение расторгнуть трудовые отношения с «КГБУЗ ТБ».
На заявлении стоит резолюция и.о. главного врача «ОК приказ». В этот же день заявление переделано начальнику финансово-экономического отдела.
Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом главного врача КГБУЗ «Туберкулезная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме, переводе или увольнении пишется от руки, в произвольной форме. В связи с чем доводы стороны ответчика о наличии формы шаблонов для написания заявления об увольнении с впечатанным текстом о добровольном волеизъявлении суд признает несостоятельным и голословным.
ФИО13о. главного врача ФИО11 о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилсяс заявлением в первичную профсоюзную организацию работников здравоохранения РФ КГБУЗ «Туберкулёзная больница» в котором просил принять его в члены профсоюза. Указанное заявление суд признает надлежащим оказательством по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, представленные стороной ответчика документы о том что председатель профсоюзной организации вела прием врача ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том что заявление не могло быть подано ФИО1 в указанную дату.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1827-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
Суд обращает внимание, что трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя), которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, не содержит норм о том, что факт понуждения работодателем работника к увольнению по соглашению сторон должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден работником любыми доказательствами.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не высказывал желания уволиться, со стороны работодателя ранее предложения о прекращении трудовых отношений не поступали, ФИО1 намерений расторгать трудовой договор не имел, не занимался поиском иного места работы, до настоящего времени не трудоустроен, в судебном заседании выразил желание продолжать работу у ответчика, заявление об увольнении написано на бланке работодателя, кроме того в день написания заявления об увольнении ФИО1 обращался к председателю профсоюзной организации с заявлением о включении его в члены профсоюзной организации. Намерение истца о вступлении в члены профсоюзной организации также не свидетельствует о его желании к увольнению. Из пояснений свидетелей следует, что работодатель не принимал мер к выяснению причин увольнения истца, кроме того работодатель издав приказ на увольнение на следующий день согласился с той датой увольнения указанной ФИО1 в заявлении. Суд учитывает что истец через непродолжительное время обратился в суд за защитой своих трудовых прав. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что написание заявления об увольнении о расторжении трудового договора по собственному желанию не являлось добровольным, совершено вследствие предъявления к нему со стороны должностных лиц претензий и негативных последствий в случае отказа от увольнения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца.
Доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца обоснованно, произведено по инициативе работника, а не по инициативе работодателя; подписав предложенный работодателем бланк заявления об увольнении, истец выразил волеизъявление на увольнение, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В связи с чем суд признает что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не соответствует Закону и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
КГБУЗ «Туберкулезная больница» в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, с которым истец в ходе рассмотрения дела согласился. Согласно расчету за период с мая 2025 по апрель2026 года истец отработал 191 день, сумма дохода составила 890432 руб. 46 коп., истцом указанные сведения не оспаривались. Среднедневная заработная плата истца составляет 3685 руб. 97 коп.
Судом представленный ответчиком расчет среднедневного заработка проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 008 руб. 95 коп.
В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, учитывая установленный судом, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении, обусловленный оказанным на него как экономически более слабую сторону влиянием руководства, наличие на иждивении ребенка, а также кредитные обязательства, переживания в связи с потерей работы, а равно степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Туберкулёзная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случае нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Диспозиция указанной статьи говорит о праве суда (а не обязанности) по вынесению частных определений при наличии совокупности обстоятельств.
Требование о вынесении частного определения не является исковым, поскольку относится процессуальным мерам реагирования суда на нарушения законности, а не к материально- правовому спору между сторонами. Такое требование заявляется в виде ходатайства а не в составе исковых требований.
Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Оснований для вынесения частного определения по ходатайству ФИО1 суд в силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес>, о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ № изданный ДД.ММ.ГГГГ И.о. главного врача КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, несоответствующим Закону.
Признать приказ, изданный ДД.ММ.ГГГГ И.о. главного врача КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствующим Закону.
ФИО1 (СНИЛС № восстановить на работе в КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес> (ИНН2724020460/ КПП 272401001) в должности главный юрисконсульт в общебольничном немедицинском персонале.
Взыскать с КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес> (ИНН2724020460/ КПП 272401001) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 008 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КГБУЗ «Туберкулёзная больница» министерства здравоохранения <адрес> (ИНН2724020460/ КПП 272401001) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 870 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Былкова Я.А.