ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Рахимову Дилшоджону Тогаймурот угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Рахимову Д.Т.угли о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 11.11.2025 между АО «Боровицкое страховое общество» и Ковалевым П.П. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому застраховано принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство Toyota Avensis, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство) с участием транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО7 и транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахимова Д.Г. В результате ДТП транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2026 вина ответчика в указанном ДТП и причинения вреда имуществу ФИО7 подтверждается в полном объеме. Согласно информации с официального сайта НСИС на момент ДТП, договор ОСАГО ХХХ № в отношении Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № прекратил свое действие. 06.02.2026 ФИО7 обратился АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20.02.2026 №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 225800 руб., и 02.03.2026 истец выплатил потерпевшему ФИО7 страховое возмещение 225800 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст.965 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 225800 руб. 05.03.2026 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, но до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Рахимова Д.Т.угли в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 225800 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7774 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением копий исковых заявлений, в размере 224 руб. 00 коп.
Определением суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туркистанова З.К.
В судебном заседании представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Рахимов Д.Т.угли в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена в адрес суда.
Третье лицо Туркистанова З.К. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю ответчик имеет фамилию, имя и отчество - Рахимов Дилшоджон Тогаймурот угли, в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковом материале при указании наименования ответчика допущена описка, верными данными ответчика считать - Рахимов Дилшоджон Тогаймурот угли.
Как следует из материалов дела, между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта АО «Боровицкое страховое общество» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Avensis, 2006 года выпуска, VIN: №, о чем выдан полис № от 11.11.2025 сроком действия с 12.11.2025 по 11.11.2026.
В период действия указанного договора страхования 29.01.2026 в 20 час. 09 мин. по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахимова Д.Т.угли (собственник Туркистанова З.К. и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (он же собственник), что подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП с дополнением к ней, в которой участники ДТП согласились с установленными событиями, подписав документы без указания замечаний. В результате ДТП принадлежащему ФИО7 автомобилю причинены механические повреждения.
Определением от 29.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахимова Д.Т.угли отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Рахимов Д.Т.угли, 29.01.2026 в 20 час. 09 мин. в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Рахимова Д.Т.угли установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 29.01.2026 в 20 час. 09 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ФИО7 не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании с ч.1 ст. 930 ГК РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании договора страхования № от 11.11.2025 собственник поврежденного автомобиля ФИО7 обратился с заявлением в АО «Боровицкое страховое общество» за получением страхового возмещения за причиненный ущерб. АО «Боровицкое страховое общество» признало произошедшее событие страховым случаем, провело осмотр повреждений и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 225800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2026.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
На основании, положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на Единой методике. Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Размер ущерба, причиненный потерпевшему, определен экспертным заключением №293 от 20.02.2026 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, составил 225800 руб. указанные данные документы допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с Рахимова Д.Т.угли в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 225800 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку к правоотношениям, связанным с регрессным требованием, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, то взыскание процентов по нему возможно до дня фактического возмещения ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению, при этом взыскание указанных процентов надлежит определить со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с целью выполнения требований ст.132 ГПК РФ в размере 224 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от 15.04.2026, которые с учетом доказанности их несения истцом также подлежат взысканию с ответчика.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7774 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.
Взыскать с Рахимову Дилшоджону Тогаймурот угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина <адрес>, паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 225800 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 224 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7774 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Рахимова Дилшоджона Тогаймурот угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина <адрес>, паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.07.2026