РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указали, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ФИО3 «ФИО3», которая не обеспечивает благоприятные безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества МКД. В результате протечек с технического помещения, в квартире истцов обнаружены многочисленные повреждения – намокание потолка и напольного покрытия, мокрые потёки на стенах, порча обоев и мебели, появление плесени и сырости, неприятный запах. В связи с тем, что управляющая организация не составляла акт осмотра по заявлению истцов, они обратились с жалобой в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой выездной проверки, по результатам которой установлено нарушение лицензионных требований. В ходе осмотра квартиры, установлено наличие увлажненных участков на перекрытиях и ограждающих конструкциях, желто – оранжевых, темных пятен в помещениях прихожей, комнаты и кухни жилого помещения, в связи с чем, управляющей организации было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем проведения соответствующих видов работ. Залив носит длящийся характер и происходит с технического помещения расположенного выше этажом. Вследствие повреждения выявлены во всём жилом помещении, а также нанесен ущерб мебели. Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, стоимость услуг по оценке составили 16000 руб. Согласно выводам специалиста, выявленные дефекты в квартире истцов имеют единый характер образования и образовались в результате затопления, стоимость причиненного ущерба составляет 283600 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей!» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращались с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, однако ответа на досудебную претензию не поступило. Просят: 1. Обязать ООО «ФИО3 «ФИО3» устранить протекания из технического помещения, путем организации и проведения соответствующих видов работ, в том числе путем проведения работ по герметизации межэтажного перекрытия между техническим помещением и жилым помещением №, расположенного по адресу: <адрес> течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 2. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда; 3. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда; 4.взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 ущерб в виде расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ жилого помещения №, в МКД № по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества в размере 141800 руб. 39 коп.; 5. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 ущерб в виде расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ жилого помещения №, в МКД № по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества в размере 141800 руб. 39 коп.; 6. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением исследования специалиста № в размере 16000 руб.; расходы, на оказание юридических услуг в размере 67000 руб.; на отправку почтовой корреспонденции в размере 760 руб.; 7. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; 8. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением (протокольным от ДД.ММ.ГГГГ) суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ТСН "Локомотивная 6".
В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования в соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просят: 1. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 ущерб в виде расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ жилого помещения №, в МКД № по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества в размере 71800 руб. 39 коп.; 2. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 ущерб в виде расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ жилого помещения №, в МКД № по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества в размере 61800 руб. 39 коп.; 3. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением исследования специалиста № в размере 16000 руб.; расходы, на оказание юридических услуг в размере 67000 руб.; на отправку почтовой корреспонденции в размере 760 руб.; 4. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом; 5. взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом. Уточненные требования приняты в производство суда, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии, о чем представлены заявления.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска в последней редакции настаивал, поскольку сумма ущерба в размере 150000 руб., была перечислена истцам ответчиком после предъявления иска в суд, штраф подлежит взысканию исходя из размера заявленных требований. Не соглашается со сметным расчетом представленным ответчиком, т.к. не соответствует реальному причинению ущерба, а также специалист не осматривал квартиру после затопления и мебель в связи, с чем ущерб должен быть взыскан по представленному истцами заключению специалиста. Размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью нарушения прав истцов. В результате затопления был поврежден шкаф, что зафиксировано при осмотре специалистом ФИО7, поскольку шкаф был приобретен до рождения ФИО9, сумму ущерба просят взыскать в пользу ФИО1
Представитель ответчика ООО «ФИО3 «Авиор» ФИО6 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, вину управляющей компании в причинении ущерба, а также причину затопления не оспаривала, сумму ущерба выплатили истцам в размере 150000 руб. согласно сметного расчета, до принятия иска в производство суда. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ущерб истцам выплачен в добровольном порядке, расходы на представителя являются не разумными и завышенными, в оставшейся части поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.
Третье лицо ТСН «Локомотивная, 6» явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Опрошенный ранее представитель ФИО10 пояснял, что управляют дома с ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика, который должен представить доказательства, что ущерб причинен не по их вине.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ФИО2, являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где зарегистрированы по месту жительства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло ООО «ФИО3 «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ между на основании договора управления многоквартирным домом № до ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № в законную силу по иску ООО «ФИО3 «ФИО3» к ТСН «Локомотивная,6» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая доводы истцов и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании обращения истцов в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, составлен протокол осмотра помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие увлажненных участков на перекрытиях и ограждающих конструкциях, желто – оранжевых, темных пятен в помещениях прихожей, комнаты и кухни, на момент осмотра течей перекрытия не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> выдано предписание ООО «ФИО3 «ФИО3» об устранении выявленных нарушений путем проведения работ по герметизации перекрытия жилого помещения № МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лицензирующим органом установлены нарушения лицензионных требований в деятельности ООО «ФИО3 «ФИО3», а именно: ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ; п.п «а», «б» п.3 Положения №; п.п. «а», «б», «г» п.10 пп. «а», «ж», «з», п.11 Правил №; абз.2, 15 п.7 раздела 1 Минимального перечня №; абз. 2,3 подп. 4.6.1.1, абз. 2,4 подп. 4.6.1.1, абз. 2,4 подп. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил 170.
Как следует из доводов ответчика, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие работы: открыты продухи технического этажа, для обеспечения естественной вентиляции; помещение тех. Этажа очищено от наледи и конденсата; просушка тепловыми пушками; проведена частичная замена утеплителя перекрытия; проведена частичная замена теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления; монтаж пленки для защиты утеплителя и контракций от проникновения влаги.
Согласно исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7, выявленные дефекты в исследуемой квартире (<адрес>) имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, вероятно наличие скрытых дефектов, стоимость причиненного ущерба (внутренней отделки и имущества) составляет 283600,77 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 273600,77 руб. и стоимость мебели – 10000 руб.
Специалистом ФИО7 был непосредственно осмотрен объект исследования квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при осмотре, зафиксированы повреждения квартиры – зал, коридор, кухня, санузел, ванная, лоджия, мебели – два корпусных шкафа (типичное изделие серийного советского производства), которые расположены в помещении плотно к стене, на которой сформировались интенсивные потёки и очаги грибка - плесени, произведено фотографирование с составлением фототаблицы приложенной к заключению.
Ответчик, не соглашаясь с заключением специалиста ФИО7, представил локальный сметный расчет восстановительного ремонта после затопления в <адрес> МКД по <адрес> в <адрес> без даты, в текущем уровне цен 1 квартал 2026 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 147061,14 руб.
Оценивая заключение специалиста ФИО7, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истцов в результате залива, исходя из цен, действующих на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения. Также суд учитывает, что специалистом непосредственно произведен осмотр квартиры, фотографирование повреждений квартиры и мебели, произведены замеры.
Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные вопросы. ФИО7 является судебным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами, в том числе по оценке причинённого ущерба имуществу, стаж экспертной работы с 2016 года.
Оценивая сметный расчет представленный ответчиком, суд его не принимает в качестве доказательства по делу по указанным выше основаниям, а также составивший его инженер – сметчик ФИО11, не осматривала квартиру, к данному заключению приложены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах они сделаны, кем, цель фиксации, а также место фотографирования (адрес квартиры) судом не установлены, а ответчиком данных доказательств не представлено.
Таким образом, суд не принимает возражения ответчика в части оценки суммы ущерба, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на неоднократные вопросы суда о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы.
Как следует из претензии истцов, они просят возместить причиненный материальный ущерб за повреждённую мебель, восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг специалиста, юридические расходы, указывают электронный адрес для направления ответа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (далее Правила содержания N 491).
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
В соответствии с п.11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В п. 42 Правил № указано, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Так, п.1.8 указанных Правил определено, что понятие "техническое обслуживание" жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 5.8.3 Правил № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций в многоквартирных домах.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «ФИО3 «ФИО3» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, технического помещения над квартирой истца, где скапливалась влага, которая проникала в квартиру истцов, в результате чего, в квартире истцов произошло увлажнение конструкций, разрушение штукатурного слоя, отслаивание и потеря эксплуатационных свойств отделочных материалов, распространение очагов грибка, неблагоприятные санитарно – гигиенические условия.
Учитывая, что на ООО «ФИО3 «ФИО3» в силу ранее заключенного договора управления многоквартирным жилым домом 6 по <адрес> в <адрес>, действующего в период причинения имущественного вреда истцам и действующего гражданского и жилищного законодательства лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в частности технических помещений, принятию своевременных и достаточных мер для их поддержания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе по проведению текущего ремонта, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущественная ответственность за причинения ущерба возлагается управляющую организацию.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате вины ООО «ФИО3 «ФИО3», в период их управления МКД, технические помещения над квартирой истцов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при таких обстоятельствах, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ООО «ФИО3 «ФИО3» причинен ущерб квартире истцов.
Суд принимает доводы стороны истцов относительно того, что ответчиком ненадлежащим образом содержалось общее имущество МКД, размер материального ущерба, причиненного истцам, суд определяет в заявленном истцами размере (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела истцы, первоначально заявленные требования в размере 283600,77 руб. не поддержали в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой в размере 150000 руб. и в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшили до 133600,77 руб., поддерживая данные требования именно в данной части в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61800,38 руб. и стоимость поврежденного заливом имущества (шкафы) – 10000 руб., т.к. данная мебель ей приобреталась за счет личных денежных средств до рождения в 2003 году ФИО2 в советский период времени, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61800,38 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ФИО3 «Авиор», т.е. в соответствии с принадлежащими долями в квартире каждому истцу.
В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующим выводам.
Нарушение прав истцов как потребителей услуг является безусловным основанием для компенсации причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом нарушение прав потребителей - истца действиями ответчика, судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истцов, степень вины ответчика, период нарушения прав, принятые меры к возмещению ущерба, устранение причин залива квартиры и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, и подтвержденными соответствующим доказательствами, отказав истцам в оставшейся части требований.
Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что штраф не взыскивается на суммы, которые были выплачены ответчиком до принятия иска в производство суда.
Как следует из материалов гражданского дела, до даты принятия иска в производство суда – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично погашена задолженность в размере 150000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на данную сумму штраф не начисляется.
Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ущерба, что составляет в пользу ФИО1 - 38900 руб. 19 коп. ((71800,38 руб. (материальный ущерб) + 6000 руб. (моральный вред) х 50%), в пользу ФИО2 - 33900 руб. 19 коп. ((71800,38 руб. (материальный ущерб) + 6000 руб. (моральный вред) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, злоупотребления правом истцами судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.е 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Для обращения с иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключению специалиста ФИО7, стоимость составляет 16000 руб., несение данных затрат подтверждается договором, квитанцией об оплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости поврежденного имущества, в размере 16000 руб., поскольку основные требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понесла судебные расходы - обращалась за юридической помощью к ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ», заключив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю/04/2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению досудебной претензии. Размер вознаграждения составил 7000 руб., который истцом ФИО1 были оплачены, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ», заключен договор оказания юридических услуг № Ю/05/2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции и взыскании ущерба при затоплении. Размер вознаграждения составил 60000 руб. (п.4.1 договора), который истцом ФИО1 были оплачены, что подтверждается представленными кассовыми чеками, актом выполненных работ.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Интересы ФИО1, ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли ООО «Юридическая компания «Эриз», ФИО12, ФИО13, ФИО8
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов, поскольку они не соответствуют разумности и являются чрезмерными, в подтверждение представлены прайсы юридических организаций действующих в <адрес>.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и время их проведения, в том числе, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований, объема представленных доказательства и объема защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. и считает их необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы понесены именно данным истцом.
Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 760 руб., что подтверждено документально чеком на указанную сумму об отправке ответчику досудебной претензии с документами, стороной ответчика не оспаривалось несение данных расходов, документы ими получены, с учетом изложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8008 руб. (5008 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» (ИНН 2724193512) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 61800 руб. 38 коп., ущерб, причиненный мебели в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 38900 руб. 19 коп., судебные расходы за изготовление заключения 16000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы на представителя 45000 руб.
Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» (ИНН 2724193512) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 61800 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 33900 руб. 19 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» (ИНН 2724193512) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8008 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.