ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., с участием представителя ответчика Дудкина М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Дениса Юрьевича к Морозовой Анастасии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пешков Д.Ю., действуя через своего представителя Артюхина А.Н., обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями к Морозовой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, указав местом жительства ответчика: <адрес>.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <адрес>.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Дудкин М.В. возражал против направления дела по подсудности, при этом пояснил, что согласно данным, указанным в доверенности, ответчик проживает в Московской области.
Иные стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.
Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>). Данный адрес указан ответчиком в административном материале, составленном по факту ДТП, по состоянию на 05.05.2023.
Вместе с тем, из регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России по состоянию на 01.07.2026 следует, что регистрация ответчика по месту жительства: <адрес> окончена 18.07.2023, с 19.12.2025 Морозова А.Ю., зарегистрирована по месту жительства по настоящее время по адресу: <адрес>, сведений об ином месте жительства не имеется.
Конверт с судебным извещением направленный по адресу: <адрес>, возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения».
Кроме того, согласно доверенности, выданной 13.07.2026 нотариусом Истринского нотариального округа Московской области на представление интересов Морозовой А.Ю., местом постоянного жительства ответчика указан адрес: <адрес>.
Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 ГПК РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, материалы искового заявления не содержат. При таких обстоятельствах, спор подсуден Рузскому районному суду Московской области, по фактическому месту жительства ответчика Морозовой А.Ю.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес, относящийся к подсудности Рузского районного суда Московской области, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску Пешкова Дениса Юрьевича к Морозовой Анастасии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Рузский районный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская