ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Соломиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Владимировича к Молчанову Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.В., действуя через своего представителя Соломину Я.О., обратился в суд с исковыми требованиями к Молчанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 02.04.2026 в 18 часов 00 минут в <адрес> Молчанов В.В. управляя транспортным средством Suzuki Wagon R государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кузнецову М.В. в результате чего произошло столкновение. 02.04.2026 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова В.В., в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника Suzuki Wagon R государственный регистрационный знак № застрахована не была. Истец обратился в независимую экспертизу «<адрес>» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Экспертным заключением № установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учёта амортизационного износа составляет 828 400 руб. В связи с обращением в экспертную истец затраты в размере 15 000 руб. Кроме того истцом понесены затраты на обращение за юридической помощью в размере 50000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 828 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 568 руб.
Представитель истца Соломина Я.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании истец Кузнецов М.В. участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Молчанов В.В., в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и материалов ЖУ ДТП №, что 02.04.2026 в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак № под управлением Молчанова В.В. (он же собственник) и Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.В. (он же собственник).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2026 водитель Молчанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.04.2026 в 18 часов 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кузнецову М.В., в результате чего произошло столкновение, в действиях Молчанова усматривается нарушения п.9.10 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Молчанов В.В. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Молчанова В.В. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 02.04.2026 в 18 часов 00 минут в <адрес> и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Кузнецову М.В.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Полис ОСАГО на автомобиль Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, которым управлял Молчанова В.В., на момент совершения ДТП отсутствовал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.04.2026, которым Молчанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, вытекающих из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимая экспертиза «<адрес>», стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП от 02.04.2026 автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 828 400 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО5 имеющим высшее техническое образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак Р365ОР27, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2026. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 828 400 руб.
Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Кузнецов М.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Соломиной Я.О., заключив договор на оказания юридических услуг № от 28.04.2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: отстаивать интересы заказчика, консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства, в рамках события предусмотренного указанным договором, провести работу по изучению и правовому анализу документов, подготовке других материалов в обоснование требований заказчика, собрать и проанализировать необходимые доказательства в обоснование иска, его признания или отказа от иска, если в случае стороны пришли к решению о подачи искового заявления в суд первой инстанции, по поручению заказчика составить исковое заявление, предъявить его в суд первой инстанции, провести досудебное урегулирование со стороны ответчика (раздел 3 Договора), а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб., которое было оплачено истцом 28.04.2026, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Кузнецов М.В., заключив гражданско – правовой договор с Соломиной В.В. на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных юридических услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, характер, сложность и объем выполненной представителями по делу работы, а именно: составлено и подано в суд исковое заявление, участие подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 20.04.2026, выполненное ИП ФИО7, которым определен размер затрат на восстановление транспортного средства истца, на основании которого истцом определена цена иска. УКазанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость выполнения данного заключения, согласно договору на оказание услуг от 09.04.2026 №, составила 15000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. 00 коп.
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 568 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецова Михаила Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Молчанова Василия Викторовича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Кузнецова Михаила Владимировича (ИНН №, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 828 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 568 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение будет составлено 24.07.2026.