ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кучкорову Жамилу Очиловичу, Крушельницкой Алене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кучкорову Ж.О., Крушельницкой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 27.04.2025 в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак №, под управлением Кучкорова Ж.О., принадлежащий на праве собственности Крушельницкой А.А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», и Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине Кучкорова Ж.О. автомобилю потерпевшего Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № в размере 400000 руб., лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно страховому полису ХХХ №, на момент ДТП Кучкоров Ж.О. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак №. Собственником Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак №, Крушельницкой А.А.не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством Кучкорову Ж.О. Вред причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического (физического) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Сумма задолженности ответчиками перед АО «АльфаСтрахование» составляет 400000 руб. Просили взыскать с Крушельницкой А.А., Кучкорова Ж.О. солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12500 руб.
В представленном отзыве представитель ответчика Крушельницкой А.А. - Абрамов С.В. просил в удовлетворении исковых требований к Крушельницкой А.А. отказать, указав, что ответчику Крушельницкой А.А. на праве собственности на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Prius Hybrid г.н.з. №, которое 27.04.2025 передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа Кучкорову Ж.О. В соответствии с договором аренды, арендатор обязан был внести изменения в имеющийся страховой полис путем включения в страховой полис. Согласно обстоятельствам дела, Кучкоров Ж.О. не выполнил требования договора, и в день получения транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz г.н.з. №. Согласно определению ВС РФ по делу №71-КГ26-1-КЗ от 10.06.2026, суд указал что ответственность за причинение вреда несет арендатор, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Таким образом, ВС РФ подтвердил: сам факт передачи машины в аренду не делает прежнего владельца соответчиком по иску о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кучкоров Ж.О. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту его пребывания на территории РФ, заказная почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в адрес суда.
Ответчик Крушельницкая А.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю ответчик имеет фамилию, имя и отчество – Кучкоров Жамил Очилович, в связи с чем суд приходит к выводу, что в исковом материале при указании наименования ответчика допущена описка, верными данными ответчика считать - Кучкоров Жамил Очилович.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.04.2025 в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак № под управлением Кучкорова Ж.О. и Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2025 Кучкоров Ж.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.11 ПДД РФ, совершая маневр разворота на мосту, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном прямом направлении слева транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Кучкоров Ж.О. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Кучкорова Ж.О. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 27.04.2025 в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак № Крушельницкой А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, к управлению допущены: ФИО9, ФИО10 при этом Кучкоров Ж.О. не был указан лицом, допущенным к управлению транспортным средствам.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению № от 21.05.2025 размер затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №, без учета износа 932386 руб., с учетом износа составляет 568245,77 руб.
02.06.2025 между истцом и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400000 руб.
Во исполнение соглашения платежным поручением № от 03.06.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7 страховую выплату в размере 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявленный к взысканию размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № не заявлено.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика Крущельницкой А.А. – Абрамовым С.В. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2025, заключенный между Крушельницкой А.А. (арендодатель) и Пучкоровым Ж.О. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак № (п. 1.2.), на срок до 27.05.2025 (п. 5.1.); арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном действующим законодательством (п.2.1.4.); арендатор обязуется самостоятельно оплачивать изменения в страховом полисе, добавление себя в страховой полис, согласно своему действующему КБМ (п.2.2.3.).
В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 27.04.2025, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак №.
Данный договор являлся действующим на дату имевшего место ДТП, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Факт законного владения Кучкоровым Ж.О. транспортным средством на момент ДТП подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2025. Доказательств тому, что между Кучкоровым Ж.О. и Крушельницкой А.А., имелись трудовые либо иные гражданско-правовые отношения, кроме договора аренды, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу непосредственно на причинителя вреда – Кучкорова Ж.О.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке и на ответчика Крушельницкую А.А., по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему имущество выбыло из владения и пользования.
При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика Кучкорова Ж.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Кучкорова Жамиля Очиловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина <адрес> паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12500 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Крушельницкой Алене Александровне отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.07.2026