РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витренко Николая Васильевича к Чвирову Вячеславу Владимировичу о взыскании расходов в порядке регресса на оплату коммунальных платежей, расходов по содержанию жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Витренко Н.В. обратился с настоящим иском к Чвирову ДВ.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> размере 193979,34 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является долевым собственником спорного жилого дома, от оплаты коммунальных услуг и несению расходов по содержанию дома уклоняется. За период с июня 2023 по июнь 2026 истцом выполнены платежи за коммунальные услуги и содержание общедолевого имущества на общую сумму 581938,02 руб. Просит взыскать с ответчика Чвирова В.В. в пользу истца произведенные оплаты соразмерно его доле (1/3) в общем долевом имуществе в размере 193979,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлиы в сумме 6819 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец Витренко Н.В., представитель истца Чвиров А.В. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Чвиров В.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что доме не проживает, принадлежащей ему долей не пользуется. Дом к теплосетям не подключен. Для содержания и хранения затрат на электрическую энергию не требуется, отопление дома необходимо только в целях проживания в доме, проведение ремонтных работ в доме не было согласовано с ответчиком, домашние животные не являются собственностью ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 -1/3 доли жилого помещения, ответчику ФИО2 – 13/2доли, ФИО8 -1/3 доли спорного жилого помещения.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца следует, что общая площадь жилого дома 254,3 кв.м., жилая – 157,6 кв.м., 1950 года постройки, автономных водопровод от колодца, автономная канализация (шамбо), автономное отопление-электроконвекторы.
Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Из представленных Витренко Н.В. документов по оплате жилого помещения, чеков, представленного расчета, следует, что им производилась плата за жилье и коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома за период с с июня 2023 по июнь 2026 в сумме 581938,02 руб., а именно:
- расходы на содержание дома- приобретение электрооборудования, строительных материалов, хозяйственных товаров, оплата услуг доставки в размере 37407,95 руб.;
- расходы на питание о лечение домашних животных в размере 30296,68 руб.;
- расходы по оплате электроэнергии в размере 360742,60 руб.;
- расходы за вывоз ТКО в размере 6605,42 руб.
Согласно представленным истцом платежным документам, акту сверки взаиморасчетом, начисление платы за электроэнергию производится по прибору учета, который отображает информацию об объеме электроэнергии, потребленной всем электрооборудованием спорного жилого дома. Сведения о наличии прибора учета, учитывающего объем электроэнергии, потребленной только на отопление жилого дома электроконвекторами в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствует информация о количестве часов работы электроконвекторов и мощности, установленной потребителем на время их работы. На основании изложенного, определить объем потребления электроэнергии, затраченной на обогрев жилого дома электрическим котлом не представляется возможным.
Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения экспертным путем размера потребленной электрической энергии на отопление жилого дома не заявлено, а суд достаточных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривает.
Иных доказательств, с достоверностью позволяющих определить размер потребленной электрической энергии на отопление жилого с июля 2023 по июнь 2026 материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, сторонами не опровергается, что ответчик не проживает в спорном домовладении, коммунальными услугами не пользовался.
Однако ответчик не оспаривает факт проживания в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата электроэнергии за указанный период подлежит взысканию с ответчика, пропорционального его доле. Согласно представленному истцом расчету, сводным данным ПАО «ДЭК» по лицевому счету, за период с марта 2024 по сентябрь 2024 начислено и оплачено за услуги электроэнергии 35060,43 руб., контррасчета ответчиком не представлено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11686,81 руб. (35060,43х1/3).
Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма оплаченная истцом за услуги ТКО за период с марта 2024 по сентябрь 2024. За вышеуказанный период начислено и оплачено за вывоз ТКО 1415,40 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 471,80 руб. (1415,40х1/3).
Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом не получено в установленном порядке согласие ответчика на производство ремонта спорного домовладения, соглашение между участниками долевой собственности о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения данного имущества и несения таких расходов, не установлено, доказательств невозможности поддержания жилого дома в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил с учетом того, что истец проживал в указанном жилом доме и до проведения ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии. Каких-либо документов, подтверждающих эту необходимость, не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на содержание домашних животных, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Доказательств принадлежности животных, проживавших в спорном жилом помещении ответчику Чвирову В.В. истец не представил.
В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств на содержание домашних животных не подлежат удовлетворению.
В части требования истца о компенсации морального вреда установлено следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство по компенсации морального вреда возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и последствием в виде нравственных и физических страданий; вины причинителя вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1-3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом.
В п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с защитой имущественных прав, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, истцом не представлено.
Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают я истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд, Витренко В.В. вынуждена был обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключил договор об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, расходы на оказание полученных услуг составили 20000,00 руб.
Учитывая, что в исковые требования Витренко Н.В. материального характера по отношению к объему исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены частично на 6,3 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1260 руб. (20000х7,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,60 руб. (6819х7,5%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чвирова Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Витренко Николая Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) долю расходов понесенных на уплату коммунальных платежей в размере 11686,81 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026.
Судья Е.А. Сахоненко